Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти

[Хранитель]

Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти

http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/krishna/krisnaizm.htm

Понятие «традиция» (1) в сознании большинства людей ассоциируется с надежностью, с тем, чему можно доверять. Утверждение о традиционности того или иного религиозного направления является в глазах общества подтверждением его легитимности. Благодаря традиции, «в значительной степени... существуют нравы и этические установления» (2). Отсутствие традиции, особенно в религиозной сфере, часто воспринимается как один из признаков сектантства. Неслучайно большинство сект так или иначе пытаются выдать себя или за традиционное христианство, или за ответвление другой традиционной религии. Например, активно выдают себя за православных христиан представители секты Иоанна Береславского (Янкельмана), эта секта имеет множество названий среди них: «Богородичный Центр», «Православная церковь Божьей Матери Державная». Не отстают от «Богородичного Центра» и «Свидетели Иеговы», которые называют себя христианами, но при этом извращают все христианское вероучение. Стараются прикрыться христианством и муниты, и мормоны, и многие другие организации. Секта, которой посвящена данная статья, также прилагает немало усилий, чтобы произвести впечатление традиционного религиозного направления.

Организация под названием Международное Общество Сознания Кришны (далее по тексту - МОСК) с самого начала своего появления претендовала на принадлежность к традиционному индуизму: «...истинным отцом этого движения (МОСК. – В.П.) является Сам Господь Кришна, поскольку оно было начато очень и очень давно, и передается людям по цепи ученической преемственности» (3). Традиционный кришнаизм (4) является направлением в вишнуизме (5), в основе кришнаизма лежит почитание одной из аватар (6) Вишну (7) - Кришны. Кришнаизм достаточно распространен в Индии. Неудивительно, что на его почве стали возникать различные неортодоксальные течения, которые и привели к появлению МОСК. Часто кришнаиты заявляют о совместимости своего учения с учением Христианской Церкви и спекулируют на этом заявлении. Поэтому мы постараемся разобраться, во-первых, в вопросе: насколько обоснованы претензии МОСК на принадлежность к традиционному индуизму, во-вторых, может ли христианин почитать Кришну, не предав при этом Христа.

Организация МОСК была создана в июле 1966 года, в г. Лос-Анджелесе (. По утверждению ее основателя Прабхупады, он являлся представителем одной из традиционных индуистских парампар (9), которой удалось сохранить истинное учение Кришны. Правда, существуют и другие кришнаитские организации, которые заявляют то же самое, не имея при этом никакого отношения к МОСК (10). Например, так называемая Миссия Чайтаньи (11), или «Институт Знания о Тождественности», - в этой секте даже используют литературу МОСК, хотя организационно являются независимыми (12). Более того, Прабхупада утверждал, что его перевод Бхагавадгиты является единственным правильным переводом данного произведения (13). Прабхупада писал: «Мы должны принять совершенное знание, которое передается нам, как это утверждается в «Бхагавад-гите» (14), через парампару (цепь ученической преемственности» (15). Далее он добавляет: «Мы должны принять «Бхагавад-гиту» без каких-либо толкований (16), без изъятий и без собственного прихотливого вмешательства в ее сущность» (17). Как видим, Прабхупада открыто выражает претензии МОСК на традиционность, утверждая при этом, что именно он передает учение без искажения, однако при близком знакомстве с учением данной организации возникает ряд сомнений, которыми мы хотели бы поделиться с читателями.

Прабхупада пишет: «...около пяти тысяч лет назад, Господь Кришна поведал «Бхагавад-гиту» Своему другу и преданному слуге Арджуне» (18). Прежде всего, возникает вопрос, связанный с датами (19). Кришна, по утверждениям Прабхупады, жил пять тысяч лет тому назад и продиктовал своему ученику Арджуне «Бхагавадгиту»; Прабхупада утверждал, причем не без оснований (20), что «Бхагавад-гита... одна из наиболее важных «Упанишад» (21) в ведической литературе» (22). К тому же, Бхагавадгита (23) «является лишь эпизодом из «Махабхараты» (24), эпического произведения, описывающего историю прошлых времен» (25). И здесь начинаются проблемы. Махабхарата (26) сложилась в период с VI – V вв. до Р.Х по IV – V вв. от Р.Х. Упанишады (27) сформировались в VII - VI вв. до Р.Х. По исследованием ученых (28), Бхагавадгита появилась на исходе I тыс. до Р.Х. Как видим, между годами жизни Кришны и литературой, описывающей его деяния и учение, существует значительный промежуток, исчисляемый тысячами лет. Допустим, что устная традиция сохранила и передала без малейших искажений описание жизни, дел и учение Кришны. Но далее, в самой Бхагавадгите, можно найти такие слова, которые о самом себе говорит Кришна: «Из «Вед» Я – «Сама-веда» (29) ...» (30). Но Веды формировались на территории Северо-Западной Индии, в период конца II - начала I тыс. до Р.Х (31). На данный момент Ведам примерно 3500 лет. Как могло получиться, что Кришна упоминает Веды, которые во время его предполагаемого существования просто не существовали? До начала их создания оставалось еще примерно 1500 лет. Если Прабхупада ошибается в указании периода жизни своего «бога», то где гарантия, что он не ошибается в чем-нибудь еще? Возможно, он искажает реальное положение вещей, выдавая свои выдумки за истинное учение Кришны?

Кришнаиты постоянно говорят о своих ведических корнях (32), о том, что они следуют Ведам и т.д. Фактически, в современной Индии Ведам не следует никто: «идеалы провозглашенные в ведах, давно перестали быть исключительной движущей силой индийского образа жизни и мыслей» (33). Одна из причин этого заключается в том, что «веды, как известно, представляют собой собрания по сути разнородных и порой внутренне противоречивых текстов,... веды допускают множество интерпретаций, ни про одну из которых нельзя сказать, что она является абсолютно авторитетной» (34). Из-за этого в одной из Упанишад Веды были охарактеризованы как книги «низкого знания» (35). Для своей же организации Прабхупада в качестве одного из главнейших источников учения избрал «Бхагавад-гиту», одну из книг «Махабхараты»: «Движение Сознания Кришны необходимо для человеческого общества, ибо оно предлагает высшее совершенство жизни. Каким образом – это полностью объясняется в «Бхагавад-гите»» (36). Но здесь для наших читателей нужно сделать небольшое пояснение. В индуизме существует два больших класса литературы – т.н. шрути и смрити. Шрути, в буквальном переводе с санскрита значит «услышанное» - это откровения, которые считаются индуистами «вечными и не сотворенными, а лишь «увиденными» мудрецами» (37). Веды, в частности, относятся к шрути ( условно можно сказать, что Веды имеют такой же статус в индуизме, как Библия в христианстве), но все это не мешает, как выше уже было сказано, современным индуистам им не следовать. Но подчеркнем, что такие параллели очень условны. Веды – это не одна книга, это, скорее, целая библиотека (38). Что же касается смрити, то в переводе с санскрита это слово переводится как «память». Смрити – это книги, противопоставляемые шрути, в том числе и Ведам. Основой смрити «считалась традиция, мнение других мудрецов, дававших свое истолкование буквы и духа священного Знания Веды. Соответственно смрити обладало меньшим авторитетом чем сама Веда» (39). В частности, Махабхарата относится к смрити. Прабхупада же фактически строит свое учение не на Ведах, а на смрити, т.е. комментариях к Ведам. Это примерно то же самое, если бы православные христиане на место Библии поставили бы творения святых отцов, а о самой Библии забыли.

В действительности МОСК не имеет никакого отношения к «ведическим знаниям»: «васудэвизм-кришнаизм возник и развивался как неведийское по своей сути религиозное течение» (40). Прежде всего потому, что «главные боги ведийского пантеона ... Индра (41) и Варуна (42)» (43). Но этих богов в организации, созданной Прабхупадой, не почитают, а главным объектом своего поклонения называют одно из воплощений бога Вишну - Кришну. При этом религию Кришны вообще нельзя возвести к ведийским источникам (44): «В ведийской религии Вишну вообще не считался сколько-нибудь значительным божеством... По статистике упоминаний в ведах Вишну принадлежит к божествам четвертой группы» (45). Следовательно, не приходится говорить о ведических корнях кришнаизма. Как уже выше упоминалось, главным источником вероучения МОСК является одна из книги Махабхараты – Бхагавадгита. Но и здесь существуют проблемы. Дело в том, что для Махабхараты «образ Кришны в действительности является чужеродным...» (46). Прежде, чем Махабхарата дошла до нас, она несколько раз перерабатывалась (47), причем Кришна первоначально был в ней не положительным, а отрицательным героем (48), отсюда и его имя «черный» (49). Когда же кришнаизм в Индии стал популярен, то последователи Кришны оказались «достаточно умны, чтобы не отказаться совсем от первоначального эпоса (Махабхараты. – В.П.), который успел пустить глубокие корни в народе. Они лишь переделали его с сильным уклоном в кришнаизм» (50). Причины, подвигшие кришнаизм «искать» свои корни в ведизме, просты: «Неведийский по своему происхождению и развитию кришнаизм стал искать объединения с ведизмом – каким бы условным и формальным оно не казалось, - чтобы привлечь на свою сторону все еще значительное количество ортодоксальных верующих» (51). Таким образом, заявления о ведических корнях кришнаизма представляют собой всего лишь рекламу, цель которой – повышение спроса на предлагаемую религию.

Одним из любимых аргументов кришнаитов при полемике с христианами является аргумент о том, что Веды древнее Библии, а значит, они более авторитетны. Но так ли это? Библия начала создаваться примерно в то же время, что и Веды: «Даже если не учитывать неопределенность в датировке Книги Иова и тех источников, которыми мог бы пользоваться Моисей, первая из книг Библии была написана не позднее 1400 г . До Р.Х, тогда как последняя – незадолго до 100 г . по Р.Х.» (52). Следовательно, Веды и Ветхий Завет - ровесники. Хотя нельзя не заметить, что попытка заявить об авторитете книг на основании времени их создания сама по себе ущербна. Возраст учения не доказывает ни истинности учения, ни его ложности. Что же касается степени достоверности переданной информации, то можно ли предположить, что книга, написанная через несколько тысяч лет после описываемого в ней события, например Бхагавадгита, более достоверна, чем книга, написанная очевидцами или со слов очевидцев, как Новый Завет. Кстати, ученые, изучившие вопрос аутентичности текстов рукописей Махабхараты и Нового Завета, пришли к выводу, что точность работы переписчиков рукописей Нового Завета составляет 98,33% (53), в то время как переписчики Махабхараты относились к своей работе менее внимательно и разночтения в разных экземплярах ее рукописей составляют больший процент, а аутентичность Махабхараты составляет только 90% (54). Если Бхагавадгиту скорее можно назвать мифами о жизни и учении Кришны, то Новый Завет составляют свидетельства современников о жизни и смерти Христа, а также повествование о становлении христианской общины. Кришна мифологичен, Христос историчен. При этом о жизни Христа есть свидетельства независимых писателей (55) первого и второго веков по Р.Х., а существуют ли независимые свидетельства о жизни Кришны? К тому же, о духовных учителях, приходивших до Него, Христос высказался достаточно прямо: «Все, сколько их ни приходило предо Мною, суть воры и разбойники» (Ин.10:. Так что, у кришнаитов нет повода радоваться тому, что Кришна жил ранее Христа.

Но вернемся к вопросу о традиционности западного кришнаизма, оформившегося в организацию МОСК. Принципиальным отличием традиционного индуизма от западного кришнаизма является их отношение к кастам. Каково учение о кастах в традиционном индуизме? «Согласно индуизма, от того, как человек исполняет обязанности... предписываемые его кастой (56), зависит, родится ли он в следующий раз в более высокой или в более низкой касте. Таким образом, кастовый статус живущего человека представляется как заслуженный им в прежней жизни и способный быть измененным лишь в жизни последующей» (57). Как видим, каста определяется рождением человека и может быть изменена только в следующей жизни. А как о кастах учит МОСК? Прабхупада пишет: «Социальное устройство, называемое варнашрама-дхарма (58), и включающее в себя четыре ступени духовной жизни и четыре касты, не предназначено для разделения человеческого общества по признаку рождения. Это разделение определяется уровнем образования людей» (59). Западные кришнаиты основывают принадлежность человека касте на уровне его образования, не связывая ее с социальным статусом семьи (60). Такое учение о кастах не имеет ничего общего с традиционным индуизмом.

В качестве другого отличия западного кришнаизма от традиционного можно назвать «стремление соединить религиозные знания с научными концепциями» (61), что совершенно несвойственно традиционному индуизму. Прабхупада постоянно пытался связать свое учение с наукой, он называл его «наука сознания Кришны» (62), « наука самореализации» (63), «духовная наука» (64), «высшая наука» (65) и т.д. Среди основателей сект такой прием очень популярен, с его помощью они стремятся повысить свой авторитет среди последователей. Мы видим здесь своеобразную попытку искусственного создания ассоциативной связи между своим учением и социальными институтами, внушающими уважение в обществе, в данном случае - наукой. Больше всех стремятся присвоить своим трудам наименования научных оккультные учителя (66). Одним из приемов, с помощью которого искусственно создается ареол научности МОСК, можно считать тенденциозный перевод Бхагавадгиты. Например, четвертый стих четвертой главы «Бхагавад-гиты как она есть» звучит следующим образом: «Арджуна сказал: Бог солнца Вивасман старше Тебя по рождению. Как же может быть, что ты передал ему эту науку (выделено нами. – В.П.)?» (67). Но тот же стих в переводе другого санскритолога уже звучит по-иному: «Позднее родился ты, ранее родился Вивасвант; как же мне понять, что ты в начале возвестил (ее)?» (68). На каком же основании перевод «Бхагават-гиты» Прабхупадой должен считаться более авторитетным, чем другие переводы? Интересно отметить, что в «Бхагавад-гите как она есть» в переводе Прабхупады, каждый стих «Бхагават-Гиты» сначала приведен на санскрите, затем санскритский текст передается кириллицей, далее переводится каждое слово стиха, т.е. создается, так сказать, минисловарик к каждому стиху, только затем стих переводится полностью и комментируется. Так вот, к вышеуказанному стиху в «словарике», который создал Прабхупада, нет ни одного слова, которое он сам перевел бы как «наука», откуда же это слово появляется в полном переводе стиха?

Следующим отличием МОСК от традиционного индуизма можно назвать прозелитическую практику этой организации среди людей, не исповедующих индуизм. В традиционном индуизме «полностью отсутствует ...прозелитизм: индуистом нельзя стать, им можно только родиться» (69). О дин из ведущих индологов мира Рамчандры Нараяна Дандекара утверждает: «индуизм – это религия нации» (70). Одно из простейших определений индуизма звучит так: «индуист – это тот, кто родился в индуистской семье и не отрекся от индуизма открыто» (71). В отличие от традиционного индуизма, МОСК занимается активной прозелитической деятельностью, вербуя в свои ряды людей, которые не являются индусами по рождению. В традиционном же индуизме всех неиндусов называют «млеччха» – варвар (72). Для многих традиционных индусов, особенно принадлежащей к высшей касте брахманов, прикосновение к млеччхе считается ритуальным осквернением.

Сомнения в традиционности западного кришнаизма вызывает и следующий факт. МОСК распространяет книги, написанные или его основателем Прабхупадой, или его учениками, но книг, созданных предшественниками Прабхупады, мы не находим. Откуда такая скромность? Например, любой христианин может познакомиться с трудами своих предшественников. Каждый при желании может убедиться в соответствии учения первых отцов Церкви современному учению Православной Церкви. Почему этого нет в МОСК? Так же возникает вопрос: как получилось, что после создания МОСК Прабхупаду перестали приглашать на свои собрания вайшнавы чайтаниты (73). Может быть, они перестали видеть в нем собрата по вере?

Завершая рассмотрение данной темы, вернемся к произведениям Прабхупады. В одной из своих работ он писал: «Пытаясь вписать движение сознания Кришны в соответствующий историко-культурный контекст, многие люди отождествляют его с индуизмом. Но это заблуждение... Существует ошибочное мнение, будто бы движение сознания Кришны представляет собой индуистскую религию... Иногда индийцы, живущие как в самой Индии, так и за ее пределами, думают, что мы проповедуем индуистскую религию, но это не так... Движение сознания Кришны не имеет ничего общего ни с индуизмом, ни с какой-либо другой религиозной системой... Люди должны понять, что движение сознания Кришны не проповедует так называемую индуистскую религию (выделено нами. – В.П.)» (74). Как видим, сам Прабхупада признает, что его организация не имеет никакого отношения к традиционному индуизму.

Продолжение...

http://apologet.front.ru/sekto/text/vostok/krishna/krisnaizm.htm