Многоуважаемые обитатели форума! Если вы решились заглянуть в этот раздел, значит, вам небезразличен этот величайший среди мужей, рожденных женами - Федор Михайлович Достоевский. Предлагаю вам три вопроса. Первый вопрос исторический: прав ли был Константин Леонтьев, определяя творчество Достоевского как "розовое христианство"? Второй вопрос филологический: когда Родион Раскольников совершил преступление? Третий вопрос историко-филологический: как известно, цензура исключила из первой части "Записок из подполья" рассуждение о необходимости принятия Христа; черновики не сохранились. Как вы полагаете, каковы должны были быть общие черты этого рассуждения?
С нетерпением жду серьезных ответов на серьезные вопросы!
Уважаемый Demetrius!С давних пор ловлю себя на мысли,что любые упоминания о заслугах сего великого во всех отношениях мужа доставляют мне несказанное удовольствие.Я прочитала все доступные мне сочинения Фёдора Михайловича,но большинство из них очень давно.Всё жду,когда появится время для перечитывания,но его всё нет...:( Вы знаете я...я не могу ответить ни на один из поставленных вопросов.А теперь по-порядку:
1)Где можно ознакомиться с вышеуказанной статьей , какова приблизительная
направленность её тематики?
2)Что подразумевается под данным"филологическим "вопросом?Требуется ме-е-едленно прочесть текст , определить некий психологический надлом у Раскольникова и отметить как свершившийся факт именно то ПРЕСТУПЛЕНИЕ,которое автор вынес в название ?
3)Для ответа нужно,помимо текста,блестяще знать творческие этапы,образ мышления автора,его(мышления) трансформацию в различных контекстах...
Я не вполне согласна с людьми,определяющими Достоевского в "великие христианские мыслители". Он не столь однозначен в этом смысле,хотя "Дневник писателя" говорит о многом..
РS.Это не вполне корректная просьба,но,пожалуйста,ответте сами,интересно,правда:)
ЦитироватьПервый вопрос исторический: прав ли был Константин Леонтьев, определяя творчество Достоевского как "розовое христианство"?
Я полагаю, что во многом прав. Поначалу Леонтьев воспринял рассуждения Достоевского о христианстве чуть ли не как ересь на уровне Толстого. Т.И.Филиппов, их общий друг, убедил Леонтьева, что Достоевский, возможно и заблуждается в чём-то, но не еретик. Леонтьева часто обвиняют, что его вера - слишком сильна замешана на страхе, что христианство - это в первую очередь радость, а не страх. Но Леонтьев относился как-то строже к своей мысли. И при том по поводу Пушкинской речи он вполне справедливо заметил, что если со стороны автора слова о любви к Европе могут быть искренним, настоящим, а следовательно вполне христианским чувством, то прочитано это может быть большинством совсем иначе. Не принимал он и слишком сильного у Достоевского соединения с христианской верой веры в светлое будущее России (а заодно уж и славянства).
Demetri, mi amice, quis leget? Nemo hercule, nemo. Вопросы, на мой взгляд, для форума слишком серьезны. И скорее дело даже не в вопрсах, а в ответах на них. Чтобы ответить на любой, нужно написать статью, а по поводу третьего можно и монографию сочинить.
Уважаемый Адвокат! Мог бы и я переспросить Вас: vel duo? Однако, как видите, целых три читателя нашлось! А Елена - Александр (замечательное, обратите внимание, сочетание ника и реального имени!) сообщила весьма интересные сведения о Леонтьеве.
Уважаемая Елена! И я также склонен согласиться с Леонтьевым: Достоевский так и не сумел (точнее, не захотел) полностью отказаться от Фурье. Впрочем, и сам Леонтьев говаривал о "транцендентном эгоизме", поскольку сам признавал эстетическую привлекательность греха. Кажется мне, что Леонтьев по своему мироощущению весьма близок Мережковскому, в нем боролись "два закона". Как Вы полагаете?
ЦитироватьDemetrius :
Однако, как видите, целых три читателя нашлось!
Господа, прошу вас, продолжайте эту тему. Я тоже среди ее читателей (для "писателя" мне знаний не хватает :( ).
Адвокат, ну что Вы? "С умным человеком и поговорить приятно..." :)
ЦитироватьDemetrius :
Кажется мне, что Леонтьев по своему мироощущению весьма близок Мережковскому, в нем боролись "два закона". Как Вы полагаете?
К сожалению, не читала Мережковского. Да и с Леонтьевым знакома меньше, чем это могло показаться по моему первому ответу. Но если я правильно поняла Вас, что Вы говорили о в чём-то близких "интеллектуальных грехах" Достоевского и Леонтьева, то продолжая апологию Леонтьева, можно отметить что Достоевский не сумел или не захотел не отказаться от Фурье, а понять, почему от него нужно отказываться. Леонтьев, кажется, в этом смысле четче проводил различие между христианством и своим (от которого он если и не сумел отказаться, то по крайней мере и не возводил в норму веры).
Впрочем, возможно мой ответ не в тему; повторюсь, Мережковского я не читала.
???
ЦитироватьЯстреб :
Удивительно, но сейчас Великий пост (!) - в котором главным является взращивание в себе чувства смирения.
Ястреб на постном масле. Блюдо должно быть омерзительное. Но попробовать придется.
Пернатый товарищ, хочу заметить Вам, что хамство - не самый хороший способ взрастить в себе чувство смирения. Это, во-первых. Во-вторых, Ваши рассуждения относителтно знания языков свидетельствуют, по-видимому, о неспособности нормально выучить хотя бы один иностранный язык. К тому же начало деятельности на форуме с откровенных наездов говорит не в Вашу пользу. И не отвечайте за всех сразу.
P.S. А что должны слушать не-лохи? Гр.Об.?
ЦитироватьЯстреб:
Конечно, знание языков подразумевает некоторую степень болезни психики чему есть многочисленные подтверждения. Это вас не оправдывает.
С этим можно согласиться!
Господа коллеги! Я тоже хотел было Вам намекнуть на то, что этот форум создан не только для отделения классической филологии... Но меня опередил Ястреб. Пространные речи на немецком, французском и латинском могут быть понятны не каждому форумлянину. Первоначально эти речи производят впечатление понтов, простите...
Резкую же критику со стороны гордой кукушки нашего форума можно объяснить тем, что, возможно, вышеупомянутый воробей заподозрил присутствие нецензурных и аморальных выражений в текстах месаг на не всем доступных языках. Так что, коллеги, предлагаю сжалиться над птичкой.
ЦитироватьЯстреб:
Что же касается ваших музыкальных увлечений, то вы все лохи.
Может будем, наконец, отвечать за свои слова? Объясните, почему мы лохи (я так понимаю, что речь идет и обо мне). Если у Вас это получится, то мне, вероятно, придется с Вами согласиться...
З.Ы. Ястреб, скажи спасибо, что форум греческую азбуку не понимает :D :D :D
Ястреб, по сути ты прав, но по форме - резковат! Мне кажется, что темы на форуме должны быть интересными, востребованными (хотя бы для большинства).
Узкие специализированные темы, следовало бы обсуждать на соответствующих форумах!
А на счёт греческого языка, КЛАССИК, благодарю!!!
ЦитироватьAndrey :
А на счёт греческого языка, КЛАССИК, благодарю!!!
Андрей, спасибо за поддержку! Возможно придется просить у Вас помощи, когда мне придется отбиваться от толпы коллег ;), которые могут возжелать побить меня камнями, забанить или сделать темную за ""неуважение"" к римлянам и грекам :D :D :D
При всей моей любви к дипломатии Ястреб, Андрей и Классик абсолютно правы.
Помните, что сказал апостол: "знание надмевает". Это я пытаюсь перефразировать вышесказанное о "понтах", а нервы действительно не выдерживают от лицезрения "горячо любимых" языков. Хотите говорить на них в форуме - здорово, прекрасно, замечательно. Кто же мешает вам создать специальные темы:
- In English
- Deutsch
- Lingva Latina
- Ta ellenika glotta
и так далее. Хватит гнуть пальцы, уважайте других.
Предложение о создании отдельных языковых тем, по-моему. вполне логично. И дело даже не в том, что это выглядит как понты. Меня вот, например, не смущает и не оскорбляет, что есть люди, более сведущии в языках, чем я.
Просто обидно, когда идёт интересная беседа, и вдруг ты не можешь прочитать очередной чей-то ответ. Может, он как раз самым интересным был? А засесть за изучение всех пока неизвестных мне языков, поверьте, невозможно.
Ну вот, хамством и флудом испортили хорошую тему... :( Не нравится - не заходили бы! Эх вы...
Хм... Вот уж не ожидал, что именно эта тема вызовет столь бурную реакцию. С упреками в наш адрес соглашусь. С языками, действительно, изрядно переборщили. Если вы, старожилы, решите подвергнуть меня остракизму, не буду иметь ничего против. Меру, конечно же, надо было соблюдать. Уважаемая Елена, простите, ради Бога, после Вашего сообщения стало по-настоящему стыдно.
Уважаемый Andrey! Вы безусловно правы в том, что темы должны быть интересны, по крайней мере, для трех - четырех посетителей. Однако действительно неинтересные темы просто не будут посещаться и вскоре отойдут в заслуженное небытие; форум сам все расставит на свои места. Со своей стороны хотелось бы сказать, что люди все разные, с разными интересами, разным уровнем знаний, наконец, у каждого свой стиль в изложении своего мнения. Я за "цветущее многообразие" (это по Вашей части, Елена), разумеется, при условии соблюдения меры. Я полагаю, что мы должны "нести" не только немощи своих ближних, но и их интересы, знания, стилистику, наконец... Кроме того, согласитесь, обсуждение проблемы ношения девушками брюк о семи страницах - не самый лучший способ времяпрепровождения.
Уважаемая Jessamin! Надмевать может не только знание, но и все, что угодно. Может быть, Вам самой приходилось сталкиваться со случаями, когда незнание надмевало почище любого знания. Я предполагал открывать серъезные темы и серъезно их обсуждать именно для того, чтобы знание не надмевало, поскольку, как известно, "надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы выявились между вами искуснейшие" (1Кор. 11: 19). Другое дело - употребление иностранных языков. Раз побаловались, другой, пожалуй, и достаточно. И уж поверьте, Jessamin, никто не хотел Вас таким образом оскорбить.
И еще одно. Я отчего-то всегда полагал, что если кто-нибудь чего-то не знает, или, напротив, знает и говорит о том, что знает, это не означает ущербности такого человека. Не говорит о его презрении к окружающим. Это означает одно только то, что он ДРУГОЙ. Неужели я не был прав? Очевидно, пора мне идти сдаваться в Кащенко...
Простите, Деметриус, мы кажется серьёзно зафлудили тему. И зря, она достаточно интересна.
Я в своё время на третьем курсе курсовик писала на тему "Россия и Европа в публицистике Достоевского и Леонтьева". Там (то ли в работе, то ли уже в процессе обсуждения её с преподавателем) прошла такая мысль, что Достоевский всё-таки говорит об обществе, а Леонтьев - об организме. И хотя практически везде, где их мысли не совпадали, я соглашалась с Леонтьевым, именно эта первоначальная установка Достоевского кажется мне более правильной, ести тут вообще уместно говорить о правильности и неправильности.
Хотелось бы знать, что по этому поводу думаете Вы и другие участники форума.
Да, действительно, уважаемая Елена, Леонтьев ученик Данилевского и предполагает, что общество развивается по тем же законам, что и всякий организм. Эта мысль для него основополагающая, вся его социальная мысль построена на этом основании. Сама же мысль об организме имеет, по всей видимости, эстетическое происхождение: красота любых форм, прежде всего, культурных и политических, антропологична; фактически, это возрождение древнегреческой идеи пятого века до Р. Хр. о природе и обществе как physis, то есть о едином организме, возникшем в результате процесса длительного становления. Схожей с древнегреческой является также идея Леонтьева о предопределенности исторического процесса. Впрочем, это только мое мнение, на самом деле все было гораздо сложнее и интереснее. Самое лучшее описание философско-религиозных идей Леонтьева я нашел у Зеньковского, может быть, Вы, Елена, порекомендуете мне еще что-нибудь? Может быть, у Вас имеется книга Леонтьева "Византизм и славянство"?
Достоевский, как мне кажется, предполагал, что структурообразующим началом для общества является некий комплекс идей. Это классический европейский подход, однако он не всегда объясняет процесс становления и изменения этих идей. В этом отношении Данилевский и Леонтьев глубже Достоевского; Достоевский берет синхронный срез современного ему общества, Леонтьев более интересуется процессом развития. Это просто различные перспективы, и здесь не вполне корректно говорить о правильности или неправильности одного подхода по отношению к другому, можно говорить о более или менее верном подходе к методу исторического исследования Достоевского или Леонтьева в раздельности.
Друзья,
я тоже читаю и почитаю творчество Ф.М., хотя не участвую в Вашей беседе.
Позвольте предложить такую тему: писатель и социалисты. Разошелся ли Достоевский с ними?
И в связи с этим - пророчества в его произведениях , сбывшиеся (и не сбывшиеся) в нашем столетии.
Дорогая Алена!Несомненно ,касаясь творчества Фёдора Михайловича,никак нельзя обойти тему,которую Вы предлагаете.
В романе "Бесы",тема социализма затронута наиболее глубоко и остро.Социализм ,по Достоевскому, порожден "бунтом разума",тщетно пытающегося найти этический критерий вне религии и устроить человеческие судьбы по рецептам,продиктованным эмпирическим познанием.
Пророчества Ф.М. ,по моему мнению ,представляют интерес как с исторической (действително ,они сбывались и продолжают сбываться с ужасающей точностью),так и с богословской т.з.,в плане изучения феномена личности писателя...Да...это ,кажется ,уже не совсем по моей части.
:)
Дорогая Ася,
пророчества Достоевского о социализме интересны еще и потому, что он ему был сам не чужд и, может быть, оставался в душе социалистом. Он спорил с "бесами" своего времени, но этим как раз показывал, что имеет с ними нечто общее. Я мало об этом знаю, поэтому хотелось бы почитать ваши соображения, форумчане.
Что касается самих пророчеств,
Цитировать... и устроить человеческие судьбы по рецептам,продиктованным эмпирическим познанием.
Да, социалисты, подобно Родиону Романовичу, "хотят с одной логикой натуру перескочить", то есть преодолеть первородный грех и его последствия с помощью теорий и экономических систем.
В "Бесах".
"Выходя из безграничной свободы" социализм неизбежно приходит к "безграничному деспотизму" - об этом говорится в докладе Щигалева в "Бесах". Верховенский доводит эту идею до логического конца: чтобы "развязать руки и дать человечеству на просторе самому социально устроиться", можно и не бояться "срезать сто миллионов голов". В его планах сначала дать людям разгуляться, поразрушать все, что только можно разрушить, используя греховность натуры, склонность человека ко злу, а потом, когда "земля заплачет по старым богам", дать людям какую-то цель, нравственное оправдание, веру, без которой человеку, помнящему о рае, не обойтись. Тогда понадобится Иван-Царевич, в которого люди будут верить. Это пророчество Достоевского о том, что за разрушением социалистической революции последует суррогат монархии сбылось в ХХ веке.
Но самое забавное пророчество, которое живо напоминает сегодняшние реалии - в "Сне смешного человека":
"стали появляться люди, которые начали придумывать: как бы всем вновь так соединиться, чтобы каждому, не переставая любить себя больше всех, в то же время не мешать никому другому". Не правда ли?
"Был не чужд", уважаемая Алёна, мягко сказано. Федора Михайловича чуть было не расстреляли как раз потому, что он, по собственному свидельству, был почти "нечаевцем"; "Бесы" - это многоуровневый автопортрет самого Достоевского. Кроме того, как мне кажется, центральной фигурой в романе выведен совсем неприметный Кириллов.
А насчет пророчеств... Главное-то пророчество, об изгнании бесов, не сбылось. Достоевский пророк только в своем пессимизме.
Привет всем униженным и оскорбленным, я действительно никого не хотел обидеть или задеть, так что нижайше прошу вашего снисхождения
в отношении моего чрезвычайно резкого послания. Что касается музыки ,
то кроме Баха и Вивальди существуют такие композиторы, как Сибелиус, Густав Малер, Танеев, Глазунов, Рахманинов; кроме Beatles и Pink Floyd есть группы Jethro Tull и King Krimson.
Что касается творчества Достоевского, то я думаю, что он слишком мрачен и пессимистичен. Творчество этого писателя -- рассказ человека, погрузившегося в бездны отчания, вследствии собственной греховности.
Грехи это наши раны. А разве постоянно разглядывая и теребя их можно добиться полного заживления? Достоевский открывая нам кровоточащие раны нашей души, не дает определенного рецепта для исцеления. Для него очищение являет себя в страданиях!!!
ЦитироватьЯстреб :
Что касается творчества Достоевского, то я думаю, что он слишком мрачен и пессимистичен.
Разве он пессимистичен? Да, он писал о глубине падения человека, но в то же время всегда утверждал и возможность выбраться из этой бездны, а спасительным путем считал обращение ко Христу. Это для нас очень важно.
ЦитироватьЯстреб :
Достоевский открывая нам кровоточащие раны нашей души, не дает определенного рецепта для исцеления.
Так ведь его сочинения не претендуют на значение аскетических трактатов. Для меня значение торчества Достоевского определяется тем, что в свою мрачную в духовном смысле эпоху он выступил как апологет христианства, пусть и не непогрешимый, но искренний.
Господа, разъясните германскому дубу - о чём спор? Да, Достоевский мрачен, да, он гениален, да, он не даёт рецептов...Неужели же кто-то может подумать, что Достоевский весел, бездарен и написал книгу "1000 рецептов спасения"?
Я отказываюсь понимать...поначалу многочтимый Demetrius затронул действительно сушшественные вопросы, но это, как обычно, перешло в обычный ПСТБИ-шный флуд.
Если же о социализме и прочих материях спросите меня, то отвечу - тот же многочтимый Demetrius, по-моему, слегка ошибся...насколько я помню, его чуть не расстреляли за чтение письма Белинского Гоголю. Разумеется, он сочувствовал социалистам на каком-то этапе своей жизни, но нельзя так однозначного говорить о том, что в "Бесах" выведен сам Достоевский. Разумеется, в какой-то степени любой герой - это изображение автора, но вряд ли настолько откровенно автор...
Не знаю, возможно, я просто дурак:D
Спасибо за поддержку, уважаемая Полинка! Как меня только здесь не называли, но многочтимым - никто...:D :D :D
К сожалению, я не ошибся. В кружке Петрашевского существовало радикальное крыло, кружок Дурова, активнейшим участником которого и был Федор Михайлович. Целю своей в этом кружке ставили подготовку к массовому восстанию; завели типографию, связали членов страшной клятвой (почти как катилинарцы у Саллюстия), за нарушение которой полагалась смерть. Ничего не напоминает? Более того, сам Достоевский в одном из писем признавал, "во дни своей юности" вполне мог стать нечаевцем. Да вот Липранди помешал... Так что, "Бесы" более автобиографичны, чем можно было бы предположить. Конечно, этим автобиографическим элементом роман далеко не исчерпывается.
P. S. А не желаете ли Вы, Полинка, порассуждать о сушшественных вопросах?
Преклоняюсь перед многознанием и смиренно опускаю кудряшки:o
Всё-таки я просто-напросто германский дуб. Да, Demetrius, о сушшественных вопросах я с удовольствием! Только вот не знаю, с какого начать...Может, подскажете?
Да, и вот что - все мы в юности могли стать нечаевцами. Но не стали же, а? или ещё есть возможность:cool:
А Вы, уважаемая Полинка, по-порядку, с самого начала. Если же Вы не самый большой почитатель истинно арийского Ordnung, говорите о том, что Вам самой наиболее интересно.
Честно говоря, мне интересно всё...что же мне делать? Что же мне, несчастной, делать?!
А если уж с самого начала, то любы моей душе и разумению все три вопроса, предложенные Вашей, Demetrius, многочтимостью...И про "розовое христианство", и про преступление, и про необходимость принятия Христа. Только вот, боюсь, если буду писать свои соображения по всем трём пунктам, меня выкинут за флуд:)
Привет всем почитателям и знатокам творчества Ф.М.Достоевского от ярого его непочитателя. Прошу простить за вторжение и неуместность реплики, но неразумное мое существо хочет, чтобы мир знал о моих отношениях с Ф.М.
dici et animam levavi :)
Еще раз простите. И предлагаю вопрос : за что его (Ф.М.) можно не любить?
Уважаемая Полинка, не выкинут, не бойтесь! Не позволим. В случае чего - бросим Вам спасательный круг и достанем.
Уважаемая Нигиякана! Я не могу Вам ответить. Это уже по Вашей части - сказать, чем именно Вам столь противен Федор Михайлович. Например, мощный взором Ястреб упрекнул его в пессимизме и неразрешении проблем, самим же Федором Михайловичем поставленных. Это отчасти верно, Достоевский еще недостаточно осознавал значимость мистики и Таинств. Впрочем, в своей системе - системе либерального позитивизма - он нашел все имеющиеся трещины и несостыковки, и в этом заключена значимость его гения. Более того, именно он и указал на возможность разрешения поставленных вопросов только в христианстве.
Уважаемые Елена и Sasha! Где вы? С вами хорошо.
ЦитироватьНигиякана :
за что его (Ф.М.) можно не любить?
За то, что он не издавал свои произведения в комиксах :D :D :D
А если серьезно, за то, что читать его не так просто. Чтобы получить удовольсвие от Ф.М. надо знать больше чем написано на страницах его книг. Этим Ф.М. отличается от Льюиса и Толкина (уж простите).
часто не любят от того, что плохо знают и мало читали:(
Понятненько...
Деметриус, простите, что давно не появлялась. Просто мне кажется, я слишком мало знаю, чтобы сказать что-то умное.
Мне показалось достаточно интересным обвинение Достоевского в пессимизме. По крайней мере, это интересно было бы соотнести с "розовым христианством". Я к сожалению неприлично мало читала, только Преступление (потому что школьная программа) и Карамозовых. Идиота не смогла осилить, хотя честно старалась. В Бесах тоже застряла где-то в начале, но всё-таки надеюсь дочитать. Поэтому пока у меня лучше получается задавать вопросы. Образно эта проблема очень красиво смотрится: "И свет во тьме светится, и тьма его не объят" - христианство слишком уж розовое, а всё вокруг - действительно мрачнее некуда. Интересно, он их так сознательно противопоставлял?
Demetrius, спасибо Вам за приглашение к беседе, но я, пока, по крайней мере, больше читатель, чем писатель. Моя ситуация сходна с ситуацией Александ(ра/ры?), так что я жду интереснейших мнений и полемик более образованных участников форума.
Demetrius, Вы читали тему "Приидите, послушайте мене..."? Если нет, то, прошу Вас, прочтите и постарайтесь поспособствовать осуществлению изложенного в ней замысла: Ваши рассуждения о Достоевском стали бы прекрасным украшением сайта студентов ПСТБИ, тем более что, как видно, есть люди (и я среди них), которым небезынтересны такие проблемы, как "Достоевский и социализм" или "Розовое христианство" Достоевского". Да, уверен, Вы и не только о Федоре Михайловиче можете нам поведать... :)
Уважаемая Елена!
Вы поставили очень правильный и точный вопрос. Действительно, сочетание именно "розового" христианства с пессимизмом очень интересно с точки зрения становления философской системы Достоевского. Как мне кажется, христианство в своем розовом виде у Федора Михайловича - результат увлечения социализмом согласно Руссо. Историческая действительность у Достоевского всегда была крайне враждебной и даже безысходной. Руссо видел выход в восстановлении внутренних возможностей человеческой природы, изначально доброй и благой. Эти возможности не проявляются именно из-за неблагоприятной социальной обстановки... ну и так далее, далбнейший ход мысли общеизвестен.
Достоевский, разделываясь с социализмом, прежде всего блестяще развеял миф о l\'homme de la nature et de la verite, человеке естественном и истинном. На мой взгляд, "Идиот" является высшей точкой этого разоблачения. Однако чем же заменить оставленную надежду? Конечно, Христом. (Что интересно, для Достоевского в христианстве Христос оставляет Церковь на заднем плане). Каким образом такое возможно? Ясно и точно ответить Достоевский был не в силах, поэтому он апеллировал к "почве", к народу-богоносцу. Именно в народе сохранилась реальная и естественная, природная жизнь в соединении с жизнью во Христе. Его идеальные народные типы, кстати говоря, напоминают скорее пуритан, нежели представителей православного благочестия. Ах, какие исторические перспективы открываются здесь для исследователя!..
Таков, уважаемая Елена, как мне кажется, ход развития мысли Достоевского.
Я тут не так давно услышал сверхоригинальную трактовку творчества Федора Михайловича...
Как "выясняется", Достоевский был ярым атеистом, проповедником революционных идей, а если и писал что-то, что можно принять за сочувствие религии, то это всего лишь дань цензуре и, если "вдуматься", это тоже несет в себе антирелигиозный заряд...
В общем, все в таком стиле... Ежу понятно, что это бред бредом, но по этой теме один профессор ( кандидат философских наук, в жизни - очень милый человек, до тех пор, пока не начинает студентам лекции по философии читать) диссертацию писал, ученую степень получил и усиленно проповедует такие идеи...
И вот у меня вопрос возник к ценителям творчества великого писателя: кто-нибудь когда-нибудь что-нибудь подобное слышал?
Или это единичный случай?
Нет, это полнейший бред. Ну ладно, пусть он писал замаскированные атеистические романы и статьи. Но что делать с личными дневниками и личной перепиской, где ничего атеистического нет в помине? Зачем в Оптину пустынь ездить? Так круто, надо полагать замаскировался, что никаких следов сочувствия атеизму и революционным идеям не оставил... Да и самый главный вопрос: зачем нужно было маскироваться в такой либеральной стране, как императорская Россия? Он бы как раз великолепную карьеру сделал, открыто исповедуя свои атеистические и революционные взгляды.