"Махатмы" агни-йоги о христианстве

[Хранитель]

Глава из книги:

 Суд совести: агни-йога против христианства
http://apologet.narod.ru/sekto/oglavlenie/ogl_mejdunar.htm

24. «Махатмы» о христианстве

Как агни-йога относится к христианству? Обратим внимание на следующее высказывание Е. Рерих: «Ввиду переживаемого всем миром страшного духовного кризиса, ужасающего всерастлевающего безбожия, которое и явилось следствием узкого мертвящего сектарианизма и удушающей догматики так же, как и падения нравственности среди церковных служителей, мы никогда не говорили, не говорим и не будем говорить против какой-либо религии как таковой или же против храмов (выделено нами. – В.П.). Лучше какая ни на есть религия и храм, нежели без храма. Но против нетерпимости, невежества и безнравственности мы будем протестовать (выделено нами. – В.П.)» (1), той же претензией на праведный гнев дышат и эти слова Е. Рерих, поясняющие смысл столь часто используемого ею понятия «церковники»: «...под церковниками я подразумеваю не исключительно духовных пастырей, но всех ханжей и изуверов, прикрывающих свои темные делишки каждением и коленопреклонением, и крестным целованием...» (2). Итак, Е. Рерих не возражает против религии и храма, но готова противостоять таким одиозным явлениям, встречающимся в любом человеческом обществе, как нетерпимость, невежество и безнравственность. Казалось бы, ее отношение – не самое худшее. Но обратим внимание на одну фразу, которая не может не насторожить каждого внимательного читателя: «удушающая догматика» - именно так характеризует Е. Рерих учение Церкви, тем самым подрывая самую основу своей толерантности. Так что же кроется за красивыми, но чрезвычайно общими фразами, наподобие вышеприведенной: «против нетерпимости, невежества и безнравственности мы будем протестовать»? Что понимает Е. Рерих под «нетерпимостью»? Быть может, неприятие учения агни-йоги? А можно ли считать, что Е. Рерих воплощает в жизнь собственные слова о терпимости? И не стоит ли за словами о «невежестве» банальное незнание и отрицание церковного вероучения? Рассмотрим эти вопросы.

Чудеса «веротерпимости» и «толерантного» отношения к христианству являют миру уже послания «махатм», которые были написаны еще при жизни Е.П. Блаватской, которую сами Рерихи считали предтечей своего учения: « Ваш «Господь Бог», ... создав все, сказал: «Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» и т.д., и создает человека – двуполой обезьяной (выделено нами. – В.П.)!» (3). Итак, Господь Бог Священного Писания и «бог» оккультистов – не один и тот же, как признает это сама Блаватская, говоря о библейском Боге столь пренебрежительно, что использует даже кавычки: «Ваш «Господь Бог»» . Что же касается дальнейших выражений Блаватской, то, видимо, эти строки призваны продемонстрировать образцово-показательную высоту культуры и любви к ближним тех «махатм», с которыми контактировали Рерихи и Блаватская. Махатмы продолжают: «...Более того, читающий наши буддийские писания, предназначенные для суеверных масс, не найдет в них демона, столь же мстительного, несправедливого, жестокого и тупого, как сей небесный тиран, которому христиане с рабским усердием воздают поклонение (выделено нами. – В.П.)» (4). Вне всяких сомнений утверждения «тупой», «жестокий», «двуполая обезьяна», - прозвучи они из уст христианина и будь направлены в адрес «махатм», - послужили бы для оккультистов примером той самой «нетерпимости», которой рвалась противостоять Е. Рерих. На «махатм» же законы уважительно отношения к ближним, очевидно, не распространяются, вот уж действительно quod licet jovi , non licet bovi (что позволено Юпитеру, то не позволено быку). Елена Рерих разъясняет отношение «махатм» к Богу: «...если Вы внимательно и без предвзятости прочтете «Письмо о Боге», Вы увидите, что Махатма отрицает и говорит против кощунственного человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его. Такого Бога Махатмы, истинно, не ведают и не почитают» (5). Даже если допустить, что Елена Рерих говорит правду, и мотивы непочитания Бога «махатмами» именно таковы, это не снимает с «махатм» требований уважительного отношения к христианам и использования лексики, соответствующей хотя бы минимальным требованиям элементарной культуры. Что же касается столь непривлекательного образа Бога, нарисованного Е. Рерих, то хотелось бы напомнить последователям агни-йоги о стремлении Елены Ивановны протестовать против невежества: к сожалению, представление оккультистов о христианстве состоит из набора диких мифов, имеющих очень небольшое отношение к реальному положению вещей.

Истинное, т.е. крайне отрицательное, отношение к Церкви явственно прослеживается и в следующих словах Е. Рерих, претендующих к тому же и на попытку его обоснования: «...Конечно христианство, в его современной форме, и учение самого Христа – две совершенно разные вещи. Точно так же, как современный ламаизм и основное учение Готамы Будды являются полными антиподами...» (6). Ну что ж, здесь, по крайней мере, Е. Рерих открыто расписывается в своем негативном отношении к Христианской Церкви: горькая правда, как говорится, лучше сладкой лжи о терпимости к любой религии и храму. Но если в глазах Рерихов современное христианство есть антипод учения Христа, то чем же является, по их мнению, современное христианство? «Когда утверждается новое задание, то всегда есть колючие иглы. Но те противные иглы обращаются в тупые умыслы. Бьющиеся под Нашим Щитом идут смело и, приняв такт течения Космического Магнита, могут, истинно, знать победу. Конечно, подымутся голоса против Великой Истины Агни Йоги. Ревнители Церкви и слуги тьмы (выделено нами. – В.П.), конечно, не вынесут искру Фохата» (7), «Так если Отцы Церкви зовут в прошлое, то служители света зовут в будущее» (. Итак, против «Великой Истины Агни Йоги», служители которой зовут в будущее, поднимут голоса «колючие» «противные» «иглы», то есть ревнители Церкви, приравненные терпимыми к любой религии Рерихами к «слугам тьмы». Но если Отцы Церкви и слуги тьмы в глазах Рерихов – явления одного порядка, то Сама Церковь является для Рерихов синонимом тьмы.

Апофеозом, раскрывающим подлинное отношение агни-йоги к Церкви, можно считать следующее, на сей раз предельно откровенное заявление оккультных «махатм»: «Человечество погрязло в пережитках, в старом мышлении, вне осознания, утвержденного Бытия. Так дух смещающихся народов тлеет на уходящих энергиях, {таких}, как ханжество, суеверие. Основа этого тления – церковь , которая сеет ужасы, - непозволительна (выделено нами. – В.П . )!» (9) . Здесь, на наш взгляд, комментарии уже излишни (10). Но что служит обоснованием подобного неприятия Церкви? Не мистическим - оно очевидно, - а рациональным: ведь для того, чтобы каким-то образом инспирировать своим последователям мысль о непозволительности Церкви и о природе Ее служения, необходимо рациональное объяснение подобного отношения. Не каждый рериховец сразу и безоговорочно согласится с приведенными выше заявлениями Рерихов о Церкви. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Любимым обвинением в адрес Церкви у Е. Рерих является деятельность инквизиции: «Ведь Инквизиция – самое страшное, несмываемое пятно на златотканных одеждах христианской церкви. Инквизиция была страшной карикатурой на Суд Божий, внушенная князем тьмы для растления и подрыва веры на все времена в чистоту, благость и справедливость церкви» (11). Не рассматривая тему инквизиции саму по себе, зададимся лишь двумя вопросами: какое отношение имеет к западным процессам инквизиции Русская Православная Церковь и повинны ли в существовании инквизиции современные христиане (12)? Если нет, то почему агни-йога не делает различий в своем отношении к Римско-Католической Церкви и к Православной? Не в Православной Церкви, а напротив, в учении агни-йоги проскальзывают ноты инквизиторской жестокости по отношению к всякому инакомыслию: «Пора сжечь мощи следуя завету Христа» (13). Как много нового о Христе и Его учении, оказывается, могут узнать о себе христиане, обратившись к трудам Рерихов. Нам о таком завете неизвестно. Но принимая в внимание тот факт, что уничтожению мощей в России, санкционированному в 1920 году самим Лениным, самозабвенно предались большевики, может быть они и есть, по мнению Рерихов, истинные последователи заветов Христа? Не зря же «махатмы» так восторгались своим собратом «махатмой» Лениным.

Что еще не устраивает Елену Рерих в христианстве? В книге «Озарение» читаем: «Мы решительно против монастырей как антитезы жизни, лишь рассадники жизни, общежития лучших выявлений труда найдут себе Нашу помощь» (14). Но почему в таком случае госпожа Рерих неоднократно клялась в любви к аскетическим трудам св. Антония Великого, представляющим собой наставления для монахов? Ведь в агни-йоге считается, что монашество уводит от социальной активности, которая важна для построения «нового мира». Все монахи воспринимаются как отшельники, даже если они живут в общежительных монастырях. Об отшельничестве же агни-йога пишет: «Путь отшельничества не Наш путь. Нужно принести жизни цветы опыта. Также, кто решит для себя легкую задачу непотревоживаемого существования?» (15) Вот только в другом стихе утверждается прямо противоположное: «Мы не осуждаем отшельников, которые силою мысли приносят великую помощь...» (16). Так как же агни-йога относится к практике отшельничества? Кто для агни-йоги отшельники? Люди, бегущие от жизни и решающие для себя «легкую задачу непотревоживаемого бытия» или, наоборот, приносящие «великую помощь» «силой мысли»? Было бы неплохо, если бы «махатмы» с этим вопросом как-то определились.

Для того, чтобы ответить для себя на вопрос, соответствует ли представление о церковной жизни, внедряемое в сознание адептов агни-йоги, действительности, обратим внимание на следующий стих: «Отрицающие Бога не видели Его, но как выглядит Бог содержателей кабаков? И велика подкупность Христа, прикрывающего за свечку любое предательство.

Нет хуже, нежели свеча подлости. Не нуждается Христос в таких почитателях» (17). Из этих слов читатель, не знакомый с учением Церкви, мог бы сделать вывод, что свеча, которую верующие возжигают в храме и дома перед иконами, есть нечто сродни взятки Богу. Но каким смыслом наполняет Сама Церковь образ горящей свечи? В Православной Церкви горящая свеча глубоко символична. Она указывает на нашу причастность Богу, она аллегорически выражает пламень нашей любви к Нему. Чистый воск свечи символизирует чистоту людей, молящихся Богу, мягкость и податливость воска - готовность следовать заповедям Господним, горение - обожение человека и его очищение, освобождение от греха. Так же свеча является малой жертвой Богу, как малой жертвой являлись «две лепты» (Лк.21:2) бедной вдовы, которая, однако, по словам Иисуса Христа, «...больше всех положила; ибо все те от избытка своего положили в дар Богу, а она от скудости своей положила все пропитание свое, какое имела» (Лк.21:3-4) . Свеча является символом христианского сердца, вечно пламенеющего любовью перед очами Божиими. Согласно оросу Седьмого Вселенского Собора, зажженная перед иконой свеча является одной из форм почитания икон: «...взирающие на них (на иконы. – В.П.) побуждаются к воспоминаю о самих первообразах и любви к ним и к тому, чтобы чествовать их лобызанием и почитательным поклонением, не тем истинным по нашей вере служением, которое приличествует одному только Божескому естеству, но почитанием по тому же образцу, как оно воздается изображению Честного и Животворящего Креста и святому Евангелию, и прочим святыням, фимиамом и поставлением свечей, как делалось это по благочестивому обычаю и древними» (18). При чем же тут «свеча подлости» и «подкупность Христа», и как в свете всего вышесказанного квалифицировать слова Е. Рерих – как невежество или как сознательное извращение учения Православной Церкви?

Что ж, подведем итоги. Они будут неутешительны. Прежде всего мы не находим подтверждений приведенному в начале главы уверению Е. Рерих в собственной терпимости по отношению к «какой-либо религии...». Напротив, мы находим многочисленные подтверждения его прямого опровержения, в силу чего подлинное отношение агни-йоги к Церкви можно охарактеризовать как крайне отрицательное, лишь прикрытое маской лицемерной благожелательности и терпимости. Кстати о терпимости и ее антиподе. Е. Рерих определяет нетерпимость как «клеймо невежества»: «Нетерпимость есть клеймо невежества. Вмещение есть венец Великого Знания. По этим знакам и определяйте удельный вес Ваших собеседников!» (19). Но здесь возникает вопрос: если применить к самим Рерихам предложенный ими же критерий оценки «удельного веса», то каким будет результат?

Ссылки:

1. - Письма Елены Рерих 1929-1939. Т.1. Минск. Лотаць. 1999. С.239. Письмо 02.06.34.
2. - Письма Елены Рерих 1929-1939. Т.1. Минск. Лотаць. 1999. С.503. Письмо 06. 06. 35.
3. - Чаша Востока. Письма Махатм. Рига. Лигатма. 1992. С.69.
4. - Там же. С.178.
5. - Письма Елены Рерих 1929-1939. Т.1. Минск. Лотаць. 1999. С.326. Письмо 08.09.34.
6. - Письма Е.И.Рерих. Цит.: Хранитель. №1. 1998., С.16.
7. - Живая этика. Беспредельность.391
8. - Живая этика. Мир Огненный. ч.3; 264.
9. - Живая этика. Иерархия.395.
10. - Но тем более странным является тот факт, что не столь давно отечественные последователи Рерихов обратились в Русскую Православную Церковь с просьбой разрешить отпеть Рерихов в православных храмах. Необъяснимая непоследовательность с точки зрения формальной логики.
11.- Письма Елены Рерих 1929-1939. Т.1. Минск. Лотаць. 1999. С.318. Письмо 08.09.34.
12. - Точно так же христиане вправе спросить оккультистов: если «махатма» Ленин приказывал убивать христиан и грабить Церковь, то можно ли на этом основании утверждать, что все последователи «махатм» убийцы и воры?
13. - Живая этика. Озарение.2.4.3.
14. - Живая этика. Озарение.2.4.3.
15. - Живая этика. Знаки агни-йоги. 163.
16. - Живая этика. Надземное. 566.
17. - Живая этика. Озарение.2.6.12.
18. - Из Заключительного ороса VII Вселенского Собора / Карташев А.В. Вселенские Соборы. Клин. Фонд Христианская жизнь.2002. С.632.
19. - Письма Елены Рерих, 1929-1938. Т. 1. (Письмо от 08.09.34). Минск. ПРАМЕБ. 1992. С. 266.