Вторая жизнь ереси жидовствующих

[Леонтий]

5.05.2000 года по распоряжению №2187 Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексея, была образована богословская комиссия в связи с богословскими изысканиями свящ. Георгия Кочеткова. Что же могло послужить причиной выхода такого распоряжения? Судя по всему, виной тому явились многочисленные обращеня с низу, причем настолько многочисленые и серьезные, что игонорировать их далее было просто невозможно. Так же как невозможно предположить, что это была собственная инициатива бюрократического аппарата Патриархии, который богословская деятельность Кочеткова вполне устраивала, так же, как устраивает она его и по-ныне. Некоторое представление о том, насколько широко неприятие «богословских изысканий» Кочеткова среди клира РПЦ  можно получить от о. Михаила Дубовицкого, избитого кочетковцами прямо в алтаре и ими же отправленного в психбольницу. Вот что он пишет в статье «Время молчать, и время говорить»1 опубликованной в НГ- Религии:
 
«В ответ на это мне хотелось бы напомнить, что, напротив, сразу после расправы надо мною со стороны о. Георгия и его алтарников, три архиерея, а также двести пять настоятелей московских храмов и наместников монастырей написали письмо Патриарху, в котором общину Кочеткова назвали "тоталитарной сектой", а его поведение "глумящимся, высокомерным и жестоким злом", которое "неудержимым потоком растечется по лицу земли Русской, если властное мановение не исторгнет его».

Созданная по распоряжению Патриарха комиссия провела двенадцать заседаний, после чего был составлен документ под названием: «Резюме заключения московской Комиссии по богословским изысканиям свящ. Георгия Кочеткова».

Чтобы иметь представление о том, что представляли из себя «богословские изыскания» Кочеткова, здесь приводится один из разделов этого резюме:

«1. В рассмотренных трудах свящ. Георгия Кочеткова искажается православное учение о Лице Господа Иисуса Христа и образе Его Воплощения. Господь Иисус Христос, по учению свящ. Георгия, есть избранный Богом праведный человек, которого Он поэтапно усыновляет и дарует Ему чрезвычайные свойства, возводя Его от земного бытия к небесному.
2. По свящ. Георгию Кочеткову, история Рождества Христова есть мифо-поэтический вымысел, сочиненный авторами Евангелий — Матфеем и Лукой. Бог усыновляет Иисуса на Иордане в день Крещения-Богоявления, подтверждает избранность и просвещает Его Божественным светом на горе Фавор в день Преображения, помогает перенести муки на Кресте и окончательно соединяется с Ним в Воскресении. «Умер Сын Человеческий, воскрес Сын Божий».
3. Свящ. Георгий Кочетков не верит, что Пресвятая Дева Мария есть Богородица. Не верит в то, что Она неизреченно и безмужно зачала во чреве Своем Сына Божия от Духа Святаго. Из его высказываний может следовать, что Иосиф был «физическим» отцом Христа. Такое мнение созвучно адопционизму, так считал и древний гностик Керинф. По утверждению свящ. Георгия, Мария является праведной женщиной, родившей праведного человека. Она вовсе не «Приснодева», то есть «до Рождества и по Рождестве Дева». Здесь свящ. Георгий Кочетков вступает в противоречие со 2-м определением V Вселенского Собора и с 1-м правилом VI Вселенского Собора в части осуждения несторианства и именования Богородицы Приснодевой».


После этого резюме, хочется упасть в обморок, а очнувшись спросить: «да откуда же появился этот Кочетков, со своим ужасным учением?» И тут открывается факт, не менее потрясающий, чем само резюме: появился он из Свято – Филаретовского Православно-Христианского института, ректором которого и состоял. Заведение это существует и по ныне, осуществляя свою катехизаторскую деятельность, согласно Лицензии отдела религиозного образования и катехизации МП  №04-1053-5 от 5 апреля 2004 года, о чем можно прочесть на сайте института, ректором которого, и по совместительству зав. кафедрой миссиологии, катехизации и гомилетики, по-прежнему является профессор и священник Георгий Кочетков. Из информации, вывешанной на сайте, можно узнать очень интересные вещи: действовать, в начале полуподпольно, институт начал в 1979 году, офицальную регистрацию прошел в 1992 году, предпоследний раз лицензия продлялась отделом катехизации в 1999 году, т.е. не более как за год до того, как была создана комиссия по расследованию «богословсих изысканий» Кочеткова, которым на тот момент уже было никак не менее 20 лет. Все эти факты лишний раз подтверждают, что инициатива в расследовании богословской деятельности Кочеткова не могла исходить от управленческих структур Патриархии, поскольку тогда бы стал вопрос о персональной ответственности тех, кто много лет закрывал глаза на подобного рода «богословие». Кроме того, вопрос мог быть поставлен шире и глубже: о неподконтрольности Патриархии духовных учебных заведений, которые действуют от ее имени. Таким образом есть все основания предположить, что внутри управленческого аппарата РПЦ были и есть влиятельные силы, незаинтересованные в том, чтобы деятельность Кочеткова получила должную оценку, и без учета этого факта дальнейшее развитие событий понять невозможно никак.


Что было дальше? Дальше исследованием «богословских изысканий» занялась Синодальная Богословская Комиссия (СБК)  под председательством митр. Минского и Слуцкого Филарета, направившая Кочеткову перечень вопросов на который он написал в начале объяснительную записку3, а затем письмо4, опубликованное им в прессе. Нельзя не подивится тому факту, что комиссия удовлетворилась объяснительной запиской, не потребовав вместе с ней и автора, который мог бы дать необходимые разъяснения по поводу тех или иных сомнительных сторон своего творчества. Представьте себе, что по такому принципу стала бы работать обычный гражданский суд, не вызывая ответчика на свои заседания, а удовлетворяясь его письмом? Что бы такой суд мог выяснить? О результатах работы СБК ее председателем митр. Филаретом на Архирейском соборе в 2004 году был сделан следующий доклад:


"В 2001 году по поручению Святейшего Патриарха Синодальная Богословская комиссия рассмотрела Заключение специальной комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия Кочеткова. (...)
В ходе работы члены Комиссии пришли к выводу, что выдвинутые в адрес священника Георгия Кочеткова обвинения исключительно серьезны и в значительной степени представляются обоснованными. Ему было предложено еще раз дать свои объяснения относительно ряда высказываний, содержащихся в его печатных трудах. По результатам рассмотрения ответов Комиссия пришла к выводу о неправомыслии, допущенном священником Георгием Кочетковым в своих произведениях. При этом в силу данных им объяснений члены Комиссии не склонны полагать, что допущенные отклонения от православного учения были умышленными и представляют собой некую еретическую систему. В то же время наличие в его печатных трудах нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез не снимает с автора ответственности за высказывание мнений, содержащих отступления от православного вероучения, либо допускающих двусмысленное неправославное толкование, либо недопустимых и некорректных по форме.
Отчет о работе Комиссии, посвященный этому вопросу, был направлен на усмотрение Святейшего Патриарха.
Священник Георгий Кочетков признал допущенные им неточности, письменно исповедал Православную веру и взял на себя обязательство не использовать в катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии».


Итак митр. Филарет признал, с одной стороны, что выдвинутые обвинения против учения Георгия Кочеткова очень серьезны и обоснованны и Кочетков действительно допускал  отступления от православного вероучения, т.е. ересь но, с другой стороны, в конце доклада, митрополит говорит о признание Кочетковым допущенных неточностей и ничего уже не говорит уже о признании им искажения православных догматов, т.е. о ереси наличие которой к сам же, фактически, признал за Кочетковым. Получилась удивительнейшая вещь- вначале признали за еретика, затем согласились, что речь идет всего лишь о неточностях в изложении! Таким образом, фактически, Кочетков был полностью оправдан, и тот момент, что допущенные им «неточности», соблазнившие  трех архиерев, две сотни протоиереев с архимандритами и команду высокоученых профессоров ПТСБИ, просто-напросто не могли не соблазнить тысячи людей, прошедших через катехизаторские курсы заштатного клирика, (звучит как издевательство!) и которые о христианстве вообще ничего не знали, и для которых в первую очередь труды Кочеткова и предназначались, даже и не рассматривался! Т.е. факт того, что в течении двадцати пяти  лет своего существования, Православно-Христианский институт  распространял ересь, которая, даже если она вызвана неточностями изложения, все равно остается ересью и все равно убивает человеческие души, на христолюбивых архипастырей никакого впечатления вообще не произвел!  Возможно, что они даже вполне с умилением заслушали слова Кочеткова:


«Я чувствую настоятельную необходимость засвидетельствовать свое искреннее сожаление по поводу того, что некоторые мои, возможно, неосторожные или недостаточно внятные высказывания помимо моей воли спровоцировали их соблазнительное понимание и сделались причиной недоразумений и прошу прощения, если какие-то мои мысли и слова ввели кого-либо в смущение. Я искренне надеюсь, что эти недоразумения будут разъяснены и устранены компетентной Синодальной Богословской Комиссией».


Даже если не признавать Кочеткова еретиком, и говорить только лишь о допущенных им неточностях, то и тогда Богословская Синодальная Комиссия должна была бы поставить вопрос о профессиональной непригодности Кочеткова, который являлся ведь ни кем иным, как заведующим кафедрой гомилетики – науки о искусстве составлении проповедей! Это даже не просто смешно, это анекдотично! Человек, который обучает тому, чтобы проповедь была как можно более понятной, сам написал такие катехизисы, читая которые  люди с высшим духовным образованием приходят в ужас, обнаруживая в них  целый букет ересей, и, чтобы доказать отсутствие таковых, пришлось собирать две богословские комиссии! Хороша же гомилетика! Однако же ни Синодальная Комиссия, ни Архирейский собор даже и словом не обмолвились об по этому повду, что свидетельствует только об одном – о не желании открыть правду.

В итоге благороднейший из людей Кочетков великодушно  выразил сожаление неизвестно по какому поводу, а великодушные архиереи, этим удовлетворились. И тогда из чего же весь этот сыр-бор? Получается, что не из-за чего! Получается, что множество православных людей, среди которых известные в Церкви архиреи, священники и богословы просто оклеветали Кочеткова, но последний, будучи подлинным учеником Христа, снисходительным к немощам и невежеству собратьев по вере, впредь обещал писать по-понятнее. И,  кроме того, замечательный этот Кочетков, письменно исповедовал свое Православие и выразил готовность анафематствовать всякого, кто осмелится искажать установленные Церковью догматы. И тут остается только удивится, что почтенные архиреи не осудили Кочеткова за ревность не поразуму, и что те, кому архиреи подобное замечания делали, не спешат зачислять Кочеткова в свои ряды. В чем же тут дело? А может быть в том, что Кочетков человек бессовестный, и чтобы продолжать свою деятельность готов исповедать что угодно? О том, что подобное вполне возможно, предупреждал еще преп. Иосиф Волоцкий в своем «Просветителе»:


«Теперь нужно сказать еще об одном еретическом измышлении.Еретики утверждают, что не подобает особенно много дознаваться, выведывать или допытываться о еретиках и об отступниках, если они сами не исповедают своей ереси и отступничества. Мы же скажем теперь о том, что повелевают святые книги, а именно: всем верующим во Святую и Животворящую Троицу следует всячески стараться, прилагать усилия и проявлять благоразумную хитрость, чтобы разузнать о скрывающихся еретиках, найти их и допросить.Так поступил божественный Флавиан, патриарх Антиохийский, который, разузнав и выведав все о еретиках, своим богомудрым искусством посрамил их. Он увидел, что скверная ересь месалианская распространяется среди его паствы, хотя еретики скрывали ересь, никому ничего не говорили и клялись страшными клятвами, что они православные. Но тайно они прельщали православных, и тогда добрый пастырь, движимый Животворящим Духом, замыслил следующее. Призвав к себе одного старца, по имени Адельфий, начальника месалианской ереси, он, повелев ему сесть рядом с собой, стал говорить с ним наедине: "Мы, о старче, прожив долгую жизнь, хорошо узнали человеческое естество и изведали вражьи бесовские козни; испытания научили нас и стяжанию благодати. А служащие со мною церковные причетники молоды, ничего этого толком не знают, не желают слушать духовных слов. Итак, скажи мне, что говорится об отхождении духа вражия и о нахождении благодати Святого Духа?" Адельфий наслаждался этими словами, думая, что и блаженный Флавиан хочет воспринять их ересь, и тотчас изрыгнул скверный яд свой и последовательно изложил всю месалианскую ересь, которую таил в себе. Блаженный же Флавиан, выслушав все это, сказал ему: "О старче, состарившийся во зле, твои уста обличили сокровенный яд сатанин в сердце твоем", — и немедленно приказал изгнать еретиков из пределов антиохийских.»


Так почему бы и нам не последовать мудрому совету преп. Иосифа и не исследовать учение Кочеткова самостоятельно? У нас не хватит специальных богословских знаний? Ну, во-первых, Кочетков отнюдь не великий мыслитель, если не способен внятно излагать свои мысли, что признает и сам; во-вторых, и это главное, разве Дух Святой дарован не всей Церкви? И разве не будет Он снисходителен к немощи людей, хотя и невежественных и малодостойных, но движимых искренним желанием разобраться: учиться ли у Кочеткова, или же бежать от него, как от бешеного пса? По мне так это просто невероятно, чтобы Дух Святой не просветил ищущих истины, ибо зачем тогда Церковь?
Для того, чтобы разобраться в том, чему учит Кочетков, следует обратиься к документу под названием: «Объяснительная записка в Синодальную Богословскую Комиссию заштатного клирика г. Москвы свящ. Георгия Кочеткова». И уже в этом месте нам придется отметить лукавство, поскольку перед нами прежде всего не заштатный клирик г. Москвы, а ректор высшего учебного заведения, действующего от имени Русской Православной Церкви. Мало ли в Московской Патриархии заштатных клириков? И много ли среди них ректоров высших духовных учебных заведений?


Объяснительная записка начинается с разъяснения двух мест из труда,  именуемого как «Катехизис для катехизаторов» (КК), которые инкриминировались Кочеткову как учение о том, что Христос не изначально, не по природе, Сын Божий, но становится таковым по благодати. Вот эти места:


2.1.2 На Иордане "...Дух... входит в Иисуса, как бы целиком овладевая Его жизнью, исполняет Его Своей Силой так, что с этого времени Он может начинать Свое служение, выявляя и в Своём Человечестве силу и власть Божию " (КК, стр. 243).

2.1.3 "Дух сходит в Иисуса, чтобы засвидетельствовать то, что Он - Сын Божий и чтобы в полноте действовать в Нём. Сошествие Духа есть результат Крещения Иисуса..." (КК, стр. 244).


Действительно, как же еще понимать эти параграфы? Как же называть Иисуса Христа Богом по природе, если начинать  свое служение Он может только после Крещения? Если сошествие Духа Святого на него есть результат Крещения? Однако Кочетков в своей объяснительной заявляет следующее:


«Я твердо верую и исповедую, что Дух был свойствен Иисусу Христу с момента Его Воплощения. Категорически отвергаю любые мнения об "усыновлении" человека Иисуса Богу. Исповедую Иисуса Христа истинным Богочеловеком, Сыном Божьим от начала, "Одним из Св. Троицы"».


Ну а как же быть со словами «с этого времени Он может начинать свое служение» и «сошествие Духа есть результат Крещения»? Вот какое объяснение дает  сам Кочетков:

«Словами же "с этого времени" я лишь подчеркиваю, что Дух свидетельствует о том, что Иисус по Своему человечеству достиг "полноты меры возраста" и теперь может выходить на Свое служение, "выявляя (т.е. делая явным для всех прежде бывшие прикровенными - о. Г.К.) и в Своём Человечестве силу и власть Божию"».

«Употребляя же слова "сошествие Духа есть результат Крещения Иисуса...", означающие, что такое "свидетельское" сошествие Духа есть результат Крещения Иисуса, я безусловно не имел в виду, что Дух  Св. не был свойственен Ему с момента Его Воплощения и не пребывал в Нем до Его Крещения».


Очень интересный ответ! А интересен он тем, что если по поводу слов «с этого времени...»Кочетков дал хоть какое-то пояснение, которое мы разберем далее, то по поводу слов «сошествие Духа есть результат Крещения...» он не разъяснил вообще ничего, заверив, что он не имел ввиду того в чем его обвиняют. Хорошо же разъяснение! Однако вернемся к разъяснению, которое он дал относительно п.2.1.2., т.е по поводу слов « с этого времени...»:


«Словами же "с этого времени" я лишь подчеркиваю, что Дух свидетельствует о том, что Иисус по Своему человечеству достиг "полноты меры возраста" и теперь может выходить на Свое служение, "выявляя (т.е. делая явным для всех прежде бывшие прикровенными - о. Г.К.) и в Своём Человечестве силу и власть Божию"».


Что же получится, если поверить Кочеткову? Получится., что перед нами сразу же встанет вопрос: а для кого же было свидетельство о том, что Христос достиг «полноты меры возраста»? Может быть для Иоанна Предтечи? Нет, великий Предтеча в таком свидетельстве не нуждался:

«Иоанн же возбраняше ему, глаголя: аз требую тобою креститися, и ты ли грядеши ко мне» (Мф.3,14).

Но тогда может быть в этом свидетельстве нуждался народ? Несомненно. Давайте только уточним в каком именно свидетельстве нуждался народ: в том, что пришедший к Иоанну достиг «полноты возраста», или же в том, что крещаемый есть Христос? Если приняить первое, т.е. то. о чем говорит Кочетков, то получится, что народ уже знал Христа и ждал только свидетельства о том, что Он достиг «полноты возраста»! Это очевидная нелепость, которую даже и обсуждать не имеет смысла. Тогда остается остается считать, что народ нуждался в свидетельстве, что крещаемый в Иордане Иисус и есть Христос, и имено так понимает Крещение Христа Церковь:


«Во Иордане крещающеся Тебе, Господи, троическое явися поклонение, Родителев бо глас свидетельствоваше Тебе, возлюбленного Сына именуя, и Дух в виде голубине, извествоваше словесе утверждение. Явлейся Христе Боже, и мир просвещей, слава Тебе».
                                                                                                               Тропарь на Крещение


«Величаем Тя, Живодавче Христе, нас ради ныне плотию Крестившегося от Иоанна в водах Иорданских».
Величание на Крещение

[Леонтий]

Вторая часть

Из текстов тропаря и величания яснее ясного следует, что Крещение Христа есть свидетельство о том, что Он изначально Сын Божий, Второе Лицо Пресвятой Троицы, ибо свидетельство это – «троическое поклонение», что означает, что вместе с Отцом и Духом Сын Божий Сам свидетельствует о Себе. Но что же получится, если считать так. как учит Кочетков? Что Крещение есть свидетельство «полноты вмеры возраста» Христа? Получится, что  в первую очередь в таком свидетельстве нуждался Сам Иисус Христос, и что Он же Сам Себе засвидетельствовал, что достиг полноты возраста! Понятно, что Кочетков не ума палата, но ведь и полный же он идиот? Тогда что? Тогда опять лукавство, вот что. Обратимся теперь к тем трудам Кочеткова, которые остались вне его объяснительной записки.


«В этом и заключается главный смысл Его Крещения: Дух входит в добровольно и ответственно взявшего на Себя "Грех мира" Иисуса, и с тех пор Он как Господь, исполненный Духом и Истиною, выходит на Свое "общественное" служение. Только этот Дар Духа как результат "возрастания и укрепления в духе" Иисуса и нужен был Ему для начала откры¬того и полного мессианского Служения. Если раньше Иисус жил как все, в Своей семье, в Своем го¬роде, будучи простым плотником, примерно до тридцати трех лет, то вот тут в крещении Он получает божественную Силу как особое призвание на Служение и как свидетельство с Неба, что Он созрел, что Он готов, что "пришла полнота времен"»5. .

«Итак, Иисус крестился и явно, хотя и духовно, облекся Силою Полноты сошедшего в Него Святого Духа. Так что нет сомнений, что Он — Сын Божий. Но не забудем, что Он же — и Сын Человеческий, Который (приходя ко Кре¬щению по Своей Любви и Свободе) берет на Себя Грех мира. Это — по Его Человечеству». 5

«Поистине, всем нам, как и Иисусу Христу, необходимо Крещение с сошествием Святого Духа и посланием на служение. Нам всем нужно внешнее и внутреннее подражание Христу, исполнившему Закон и Пророков, хотя мы должны знать, что на этом пути будут и у нас искушения. А предварительно нам всем требуется принести покаяние и плоды, достойные его».5

«В ст.12 говорится, что Дух Святой сразу после Крещения Гос¬пода ведет Его "в пустыню", т.е. в ближайшие окрестности места Иоаннова крещения. Теперь Иисус как бы уже не принадлежит только Себе, отныне Он выходит на Божье дело через личное Служение, Он живет и действует в полно¬те Духа, ибо и Дух теперь может действовать в Нем вполне.»5

«Искушение Господа в пустыне есть Его испытание при  выходе на Служение. В чем его смысл? Оно было нужно для опознания и отвержения ложных путей спасения человечества и мира. Господь лично должен был эти искушения  испытать и побороть, отвергнуть. Он начинает служение Спасителя ми¬ра, но перед Ним, как и со времен Адама перед миром, сто¬яло дьявольское искушение — пойти по неверному пути. Каков же этот ложный путь, точнее, пути?»5

«"Второе" Богоявление, исполнившее "всякую правду" во время Крещения Господня, этого первого шага зрелой человеческой свободы во Христе, было первичным. В нем открылась полнота Божества в Иисусе. Но для баланса ее с откровением полноты Его Человечества Дух Божий сразу повел Его в пустыню для великого испытания — Искушения от дьавола».5

Ну куда еще откровеннее? Христос принимает Дар от Духа Святаго, божественную силу, которых у Него раньше не было. Христос «облекся Силою Полноты сошедшего в Него Святого Духа», а значит не обладал ей до Крещения. Более того,  из слов «всем нам, как и Иисусу Христу, необходимо Крещение с сошествием Святого Духа и посланием на служение», можно сделать только один вывод- до Крещения, как и все мы, Христос не был причастен к Духу Святому вовсе! Более того, уже после Крещения Христос опять же НУЖДАЛСЯ в искушении, для «опознания и отвержения ложных путей спасения человечества и мира», т.е. Даже и после Крещения Господь еще не научился отличать истину ото лжи!
И как же совместить это с заявлением:


«Я твердо верую и исповедую, что Дух был свойствен Иисусу Христу с момента Его Воплощения. Категорически отвергаю любые мнения об "усыновлении" человека Иисуса Богу. Исповедую Иисуса Христа истинным Богочеловеком, Сыном Божьим от начала, "Одним из Св. Троицы"».


Если, г-н Кочетков, Вы действительно исповедуете Христа изначально истинным Богочеловеком, то почему пишите:

«В этом и заключается главный смысл Его Крещения: Дух входит в добровольно и ответственно взявшего на Себя "Грех мира" Иисуса...»?
Разве не знаете Вы, что Отец, Сын и Дух Святой это три и одно одновременно? Но если смысл Крещения в том, что Дух вошел в Ииуса – Сына Божьего, то как же получится, что три это одно, а одно это три?

Если, г-н Кочетков, Вы действительно исповедуете Христа изначально истинным Богочеловеком, то почему пишите:

«Итак, Иисус крестился и явно, хотя и духовно, облекся Силою Полноты сошедшего в Него Святого Духа»?

Если Христос – Сын Божий до момента Крещения не обладал «Силою Полноты», то, выходит, что до Крещения Он не мог сказать «Аз и Отец едино есма»(Ин.10. 30). Или же придется считать, что таковой полнотой не обладал и Отец. Но тогда выходит, что после Крещения Сын стал более Отца и тогда, опять, как же Они одно?

Если, г-н Кочетков, Вы действительно исповедуете Христа изначально истинным Богочеловеком, то почему пишите:

«Поистине, всем нам, как и Иисусу Христу, необходимо Крещение с сошествием Святого Духа и посланием на служение»?

Но если Вы, г-н  Кочетков, в крещение получили Духа так же как и Иисус Христос, то чем же Вы меньше Христа? И чем Христос больше Вас?

Если, г-н Кочетков, Вы действительно исповедуете Христа изначально истинным Богочеловеком, то почему пишите:

«...отныне Он выходит на Божье дело через личное Служение»?

Если так, то чем Сын Божий отличается от прочих людей, исполняющих волю Божию?

Если, г-н Кочетков, Вы действительно исповедуете Христа изначально истинным Богочеловеком, то почему пишите:

«Искушение Господа в пустыне есть Его испытание при  выходе на Служение. В чем его смысл? Оно было нужно для опознания и отвержения ложных путей спасения человечества и мира»?

 Если Сын Божий не умел отличать истину от лжи, то как мог отличать ее Отец, не прошедший такого испытания? Но если не мог Отец, то кто научил этому Духа Святаго?

Если, г-н Кочетков, Вы действительно исповедуете Христа изначально истинным Богочеловеком, то почему пишите:

«"Второе" Богоявление, исполнившее "всякую правду" во время Крещения Господня, этого первого шага зрелой человеческой свободы во Христе, было первичным»?

Но если Крещение «первый шаг зрелой человеческой свободы», то не означает ли, что у Христа Вы предполагаете наличие еще и человеческой личности?
Чтобы не потерять веру, начитавшись подобного рода бреда, следует послушать то, чему о Крещении учит Церковь, устами своих наиболее достойных чад :


Вода имеет в себе очистительное свойство, но не - в отношении душ; и для погружаемого в нее она обладает свойством смыть загрязнения, но не - скверны, происшедшие на основании греха; посему - чтобы даровать ей такие свойства в нее погружается, ради нас, крещаемый Врач и душ и Отец духов, взимающий грех мира Христос, Крещение Которого мы и предпразднуем сегодня. Потому что вместе с Собою Он внедрил в воду благодать Пресвятаго Духа, которую привлек свыше, чтобы для крещаемых затем в Него, погружаемых в воду, в ней находился Сам Он и Дух Его, сообщающий Себя им неизреченно и усваиваемый ими и исполняющий очистительной и просвещающей разумные существа благодатью; и это - то, что говорит божественный Павел: "Елицы во Христа крестистеся, во Христа облекостеся" (Гал.3:27). Три погружения в воду бывают во имя спасительного призывания Живоначальной Троицы, но и изображают тридневное погребение Господне, Погружениям же следуют равночисленные восхождения из воды: потому что иначе не могли бы совершаться и три погружения; в равной же мере означают они и воскресение (или: востание) от греха трехчастности души, и возведение в нетление сих трех: ума, души, а также и тела: так что в божественном крещении можно видеть и смерть и жизнь, погребение и воскресение, по образу Господа, Который "еже умре единою; а еже живет, Богови живет" (Рим.6:10); что и Сам Он говорит: "Яко грядет мира сего князь, и во Мне не обрящет ничесоже" (Ин.14:30); так долженствует быть и по отношению к нам, крестившимся в Его смерть; потому что, путем божественного крещения, умерев греху, мы должны жить Богу, путем добродетели, дабы князь мрака, придя и ища, не нашел бы в нас ничего угодного ему. И как, после того, как Христос востал от мертвых, "смерть Им ктому не обладает" (Рим.6:9), так и нам, после востания, путем божественного крещения, от греховного падения, долженствует иметь тщание больше уже не быть обладаемыми грехом. "Яко елицы во Христа Иисуса крестихомся, в смерть Его крестихомся. Спогребохомся убо Ему крещением , да якоже воста Христос от мертвых славою Отчею, тако и мы во обновлении жизни ходити начнем" (Рим.6:3).6


Если сказать кратко, то сказанное святителем означает, что Крещение Господне, кроме того, что оно есть свидетельство о Христе как о Сыне Божием, есть еще и образ будущего церковного Таинства, именуемого Крещением.
Таким образом совершенно очевидно, что Кочетков отрицает Божество Иисуса Христа – Сына Божьего по - существу, по - природе, субстанционально и учит, что Богочеловеком он стал по благодати, после Крещения в Иордане и искушения от диавола в пустыне. Причем, что касается последнего, т.е. искушения в пустыне, то оно точно также необходимо, как и Крещение в Иордане, ибо и после Крещения, даже получив полноту Духа Святаго, Христос еще не умел отличать истину ото лжи и нуждался в каком-то загадочном балансе. Неужели это и есть Православие? Это не только не Православие, но и не христианство вообще, поскольку христианство это вера в Богочеловека Христа- воплотившегося Сына Божьего, обладающего всей полнотой Божества с первого момента воплощения, и добровольно подчинившего Себя всем законам человеческого естества, в том числе и закону человеческого возраста. Однако же, когда Он желал показать себя Господином над  естеством, естество сейчас же обнаруживало совершенную покорность. И именно поэтому Богородица именуется Приснодевой, и Приснодевство Божией Матери один из важнейших догматов христианства, который Кочетков стремится всячески дезавуировать.

[Леонтий]

Третья часть

«Поскольку Матфей в 1:18-25 соединяет изначальное христианское предание о рождении Иисуса от Иосифа с близкой духу эллинистической эпохи верой в физическую девственность этого рождения, постольку далее он приводит соответствующую цитату из писания пророка Исайи:"Се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему: Еммануил".»5.


Какая бессовестная ложь! Древняя ересь называется, вдруг, изначальным, т.е. апостольским преданием, а Исайино пророчество отждествляется с духом элленистической, т.е. языческой эпохи! Если это не хула на Духа Святаго, «глаголовшаго пророки», то что же такое хула на Духа?


«Так получается очень необычная картина: в Семье есть глава, который - не глава Семьи, ибо обрученный Марии Иосиф, входит в Святое семейство, но он - не муж и не отец в Семье; Отец же Младенца и Виновник зачатия Жены не называется и как бы не входит в Св. семейство, в котором видны особое воздействие Духа Святого, особое благоволение Отца, и новая открытость всех членов Семьи прямо к Небу. Таким образом, выходит, что Св. семейство - это, скорее, духовная семья, чем просто семья по плоти. И это никого не уничижает: ни Богомладенца, ни Деву-Матерь, ни даже Иосифа-Обручника. Ведь мы почитаем и праведного Иосифа, независимо от того, был ли он плотник или еще кто-то, был ли он женат один раз или несколько (говорится же о братьях Христа по плоти, которые были, по Преданию, как раз детьми Иосифа от первого брака).»7


Спаси Господи и помилуй! Да как может возникнуть даже сама мысль, о унижение св. Иоифа Обручника?! Какое унижение!!! Как же можно даже сомневаться в том, что до последних дней своей жизни св. Иосиф пребывал в величайшей радости?!


«Как нам понимать эти слова? Почему-то иногда их понимают так_ будто бы Дух Святой играл чуть ли ни роль мужа в этом небесном браке. Но, конечно, ни ангел, ни Святой Дух не могли, не должны были играть такой роли. "От Духа Святого" это значит как бы по благословению Божьему, непосредственно силою Духа Святого родился у Марии Сын. Далее, "родится Сын, как сказано,_ и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их". Что же значит это "ибо"? Это "ибо" имеет прямое отношение к имени Господа. Вы знаете, что само это имя переводится на русский язык как "Бог спасает", "Господь спасает". Тут и говорится, что будет наречено такое имя, которое будет соответствовать имени Спасителя, "ибо Он спасет людей Cвоих от грехов их"».7


Да кто же и когда из христиан считал, что Дух Святой играл роль мужа? Никто и никогда, свидетельсвом чего и служат слова - «Радуйся невеста неневестная», которые означают ни что иное, как «незнавшая брака». Кочетков сам выдумал эту ложь, сам ее опровергает и сам же лжет вновь, когда говорит о «небесном браке»! Какой «небесный брак»? Где и когда так учила Церковь? Точно также не учила Церковь, что слова «от Духа Свята» означают благословение Божие. Если это благословение на «небесный брак», то кто благословляются? Или брак это не дело двоих? Какие-то непонятные, но  грязные и мерзкие намеки.


К чему все это говорит Кочетков? Какой во всем этом смысл? Никакого другого, кроме как желания подкопаться под догматы о Приснодевсте Пренепорочной Девы Марии и воплощении Сына Божьего, здесь не обнаружить.
На всякий случай, чтобы не создавалось впечатление, что Церковь не сделала необходимых разъяснений и теперь этим занялся Кочетков, я приведу слова св. Игнатия (Брянчанинова):


 «Низошел Дух Святой на чистую Деву, и еще ее очистил. Чистая по собственному состоянию тела и духа, соделалась чистейшей от творческого всесильного действия, произведенного в ней животворящим, очищающим, обновляющим, изменяющим, претворяющим Свои сосуды. Духом Божиим. Чистая Дева соделалась Пречистой, чуждой всякой скверны помышляемой и ощущаемой, соделалась благодатно-чистой, Духоносной, Божественной Девой. В такой обновленный и Богоукрашенный сосуд, стяжавший от действия в нем Святого Духа способность и достоинство приять в себя Бога-Слово, низошло Слово-Бог, сделалось во утробе Девы и семенем, и плодом, вочеловечилось . "Святый Дух, говорит Иоанн Дамаском, сошел на нее, очистил ее, и даровал ей способность как принять в себя Божество Слова, так и родить. Тогда приосенил ее, как бы Божественное семя. Сын Божий . Пречистая Дева принесла свою чистейшую кровь в дар от всего человеческого рода Семени-Слову, для зачатия Богочеловека».8


Таким образом виновник зачатия сам Бог Слово, воплотившийся своей торческой силой- Духом Святым. Ради чего же ломится Кочетков в открытую дверь? Да пожалуй ради вот этих слов: «От Духа Святого" это значит как бы по благословению Божьему, непосредственно силою Духа Святого родился у Марии Сын».


Церковь, устами св. Игнатия учит, что слова «от Духа Свята» означают, что Бог Слово силою Духа Святаго ипостастно, т.е. сущностью Своею соединился с Пречистой Плотию Пресвятой Девы, Кочетков же - что зачатие произошло «как бы по благословению, непосредственно силою Духа Святаго». Кроме того он учит, что Рождество Иисуса Христа есть следствие некоего «небесного брака», чем вводит вопрос о муже, ибо если есть брак, то есть муж и есть жена. Однако же не Дух Святой и не Ангел такой роли не играли пишет Кочетков, чем опять же косвенным образом ставится вопрос о том, кто такую роль исполнял. Может быть человек? Нет, этого быть не может, поскольку брак небесный. Тогда кто же? Остается сказать, что в роли мужа был Бог Отец. Таким образом учение Кочеткова сводится к следующему: Христос – Сын Божий, поскольку рожден от брака Бога Отца и Девы Мариии. И это, похоже, составляет суть всего того, чему учит Кочетков.
Теперь, когда понято, на что намекает зав. кафедрой гомилетики, которому впору бы заведовать кафедрой Эзопова языка, следует еще раз внимательнее проичитать:


«Так получается очень необычная картина: в Семье есть глава, который - не глава Семьи, ибо обрученный Марии Иосиф, входит в Святое семейство, но он - не муж и не отец в Семье; Отец же Младенца и Виновник зачатия Жены не называется и как бы не входит в Св. семейство, в котором видны особое воздействие Духа Святого, особое благоволение Отца, и новая открытость всех членов Семьи прямо к Небу. Таким образом, выходит, что Св. семейство - это, скорее, духовная семья, чем просто семья по плоти. И это никого не уничижает: ни Богомладенца, ни Деву-Матерь, ни даже Иосифа-Обручника. Ведь мы почитаем и праведного Иосифа, независимо от того, был ли он плотник или еще кто-то, был ли он женат один раз или несколько (говорится же о братьях Христа по плоти, которые были, по Преданию, как раз детьми Иосифа от первого брака).»7


Теперь понятно, почему встает вопрос о том , что мнимое отцовство не унижает св. Иосифа Обручника! Ведь если Мария жена Бога Отца, то вопрос о том, унизительно или нет мнимое отцоство для св. Иосифа, встанет обязательно.
Таким образом, если Церковь учит, что Рождество Иисуса Христа есть результат воплощения Бога Слова силою Духа Святаго,  то Кочетков, что Рождество – результат брака Бога Отца и Марии Девы. Но тогда получается, что Сын Божий появился на свет только благодаря браку Бога Отца и Марии, а до этого не сущетвовал вовсе, из чего следует, что до этого, так назывемого «небесного брака» Бог не был и Отцом. Таким образом у нас есть самые серьезные основания предположить, что Кочетков не верит не только в то, что Христос – Сын Божий по природе, но и в Пресвятую Троицу вообще. Однако же придется признать, что для окончательного суждения по этому пункту имеющихся материалов недостаточно. Однако же в пользу того, что это предположение не высасоно из пальца и заслуживает самого серьезного рассмотрения, служит заявление одного лица, принимавшего участие в работе  богословской комиссий. Речь идет о статье «Дерзновение, недостойное  богословских споров»9 опубликованной в №6 НГ- Религии за 2001 год. Статья представляет из себя краткое изложение особого мнения кандидата богословия о. Владимира Шмалия, которое газета отказалась приводить полностью из-за большого объема. Вот что там написано:


«В пунктах 4-16 о. Шмалий анализирует учение о. Георгия о кахетизации, которая является одним из основных моментов, определяющим контекст его трудов. В пункте 10 отмечается, что: "На первом и втором "этапах" катехизации существует свое "правило" или "символ веры"". Проанализировав их, отец Владимир приходит к выводу, что: "В первом "символе веры" говорится о Едином Боге - Творце мира и человека, и о Помазаннике Иисусе, соделанном Богом Спасителем и Судией мира. Церковные догматы о Боге-Троице и Лице Господа Иисуса Христа в символе отсутствуют. Дух Святой упоминается вскользь, в связи с помазанием Иисуса. Второй символ веры также не дает ясного Церковного учения о Пресвятой Троице:
Иначе говоря, оба этих символа допускают интерпретацию, квалифицированную в свое время Церковью как ересь".
В пункте 14 говорится о том, что, существует ли "Символ веры" для третьего уровня, можно судить по трудам св. Георгия, и по рассмотрении их делается следующее заключение: "Можно было надеяться, что неполноценность символов "первого" и "второго" уровней будет восполнена на "третьем", когда оглашаемым будет представлено наконец учение Церкви. Но увы. На вершине всей многоступенчатой огласительной системы свящ. Георгия находится не церковное учение, а созданное им же самим взамен (вероятно, по его мнению, устаревших?) Никео-Цареградского Символа веры, определений соборов и речений св. отцов весьма странное "догматическое творчество" самого свящ. Георгия".


Потрясающая информация, не правда ли? Трехуровневая система катехизации, которая может продолжаться несколько лет, ничего не сообщает оглашаемым о центральном догмате Христианства – о Пресвятой Троице! И не просто не сообщает, но под видом Церковного учения преподносит собственное учение Кочеткова!

Я уже об этом говорил, но повторюсь еще раз: даже если не инкриминировать Кочеткову никакой ереси, то и тогда он должен был бы быть отстранен от руководства духовным учебным заведением, да и от преподования вообще. Профессор гомилетики, пишуший катехизисы, в которых не смогли разобраться две богословские комиссии – разве это не персонаж из театра абсурда? Система оглашения, расчитанная на несколько лет, но ненаучащая при этом оглашаемых догмату о Пресвятой Троице – не вызов ли это Церкви? Напрасно архирейский собор позволил Кочеткову выйти сухим из воды. Напрасно. Даром ведь такие вещи не проходят. Вчера кочетковцы избили и отправили в психушку священника, обличавшего их в ереси, завтра они примутся за владык, не разделяющих их взгляды. Так бывает всегда и везде, и я не вижу причин, по которым бы это правило не сработало в данном случае. Какое правило? Да самое примитивнейшее – а именно такие и срабатывают безотказно: тому, кто прячет голову в песок, обязательно свернут шею. При этом не надо тешить себя иллюзией о исповедничестве. Это будет только расплата за конформизм и не более.

Что же означает это учение Кочеткова? С чем мы имеем дело? Может с несторианством? Да будет Вам фантазировать! Кому ныне нужно несторианство? Да и разве слыхано, чтобы несториане умалчивали о Пресвятой Троице? Тогда с чем же мы имеем дело? С высокой степенью вероятности, можно предположить, что ересь Кочеткова – новейшая интерпретация ереси жидовствующих. И именно в этом свете понятно стремление Кочеткова дезавуировать догматы о Приснодевсте Божией Матери и воплощении Сына Божьего , так же как и фактическое отрицание единосущия Сына Божьего Отцу и умалчивание о Пресвятой Троице. В самом деле, зачем все это жидовствующим, если их учение корнями уходит в Каббалу?

Короче говоря, как сказал замечательный русский православный философ и исповедник Христа ради А. Ф. Лосев:

«Остается эта вечная мировая проблема - антитеза христианства и еврейства. Кто-то из них должен смириться пред другим. Жить вместе им невозможно».



1.   Священник Михаил Дубовицкий. ВРЕМЯ МОЛЧАТЬ, И ВРЕМЯ ГОВОРИТЬ" Полемика с Дмитрием Гориным от 13.10.99 г. //НГ-Религии - 10 ноября 1999 г., N 21 (44).
2.   Резюме заключения комиссии по богословским изысканиям священника Георгия    Кочеткова //НГ-Религии - 2001 год, N 6 (77) 28 марта - C.4.
3.   Объяснительная записка на заключение состоявшей из сотрудников ПСТБИ комиссии под председательством прот . Сергия Правдолюбова. http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=194&art_id=2562&page=1&print=1
4.   Ответ священника Георгия Кочеткова Синодальной богословской комиссии на выработанные ею вопросы 28 июня 2001 г
5.   «В начале было Слово» Тема№7 http://www.sfi.ru/lib.asp?rubr_id=744&art_id=3607&print=1
6.   Святитель Григорий Палама «Беседа о том, что совершается в чинопоследовании Таинства Крещения». http://www.pagez.ru/lsn/palama/061.php
7.   Проповеди  http://www.sfi.ru/rubrs.asp?rubr_id=172&art_id=2902&print=1
8.   Святитель Игнатий (Брянчанинов) «Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери». http://antipapism.kiev.ua/ignbr2.htm
9.   Священник Владимир Шмалий. Дерзновение, недостойное богословских споров //НГ-Религии - 2001 год, N 6 (77) 28 марта - C.4.

[Редактор]

Добавил 2 пункта в голосование.

[Леонтий]

moderator :
Добавил 2 пункта в голосование.

Особенно мне понравилось добавление - "Священник, канонично рукоположенный". Откуда Вы знаете-то? Или Вы его рукополагали?

[Редактор]

Он был разрешен к служению Патриаршим указом, после покаяния (если я ничего не путаю).

[Леонтий]

moderator :
Он был разрешен к служению Патриаршим указом, после покаяния (если я ничего не путаю).

Патриарший указ сам по себе еще не гарантия каноничности. О какой каноничности может идти речь в отношение человека, открыто проповедующего ересь? Ни какой указ ни какого патриарха, не заставит Духа Святаго откликнуться на призыв "священника" который учит:

«Поистине, всем нам, как и Иисусу Христу, необходимо Крещение с сошествием Святого Духа и посланием на служение. Нам всем нужно внешнее и внутреннее подражание Христу, исполнившему Закон и Пророков, хотя мы должны знать, что на этом пути будут и у нас искушения. А предварительно нам всем требуется принести покаяние и плоды, достойные его».

Или Вы считаете, что Патриарх может указывать Духу Святому?

[Редактор]

Леонтий :
Патриарший указ сам по себе еще не гарантия каноничности.

Сами-то поняли, что сказали?

[Леонтий]

moderator :
Сами-то поняли, что сказали?

Разумеется, ведь я говорю на своем родном языке!