Учение о материи митр. Антония ( Сурожского )

[Леонтий]

Учение митр. Антония (Сурожского) о материи

Материализм всегда считался мировоззрением не только не совместимым с христианским, но и откровенно враждебным последнему, подтверждением чего и являются крупнейшие революции в новой истории, французская и русская, объявившие христианство своим злейшим врагом, и совершенные именно материалистами; тем удивительнее православному человеку читать следующие строки:
«Христианство придает материи абсолютное и окончательное значение. Для материалиста материя — строительный материал. Для христианина материя — нечто, что должно войти в Царство Божие, просиять Божественным приобщением, когда Бог будет все во всем (1 Кор 15: 28)». ( О призвании человека).
Какие удивительные слова! Разве не Богу, не Пресвятой Троице и только Ей должен придавать христианин «абсолютное и окончательное значение»? Да ведь и что такое материя? Одно из абстрактных понятий и только. Более того, оно выведено из другого абстрактного же понятия – вещь. Абстрактное понятие «вещь» получается в следствии отвлечения от конкретности вещи, если под вещью понимать некий материализованный смысл; т.е. вещь это не такой-то и такой-то материализованный смысл, а материализованный смысл вообще. От чего же еще нужно еще отвлечься в вещи, чтобы получить материю? Очевидно, что абстрактное понятие «материя» может быть получено, если из абстрактного понятия «вещь» исключить понятие «смысл». Но тогда получится, что материя сама по себе есть ничто, нуль, пустое место. Именно так и понимает материю христианство, для которого вещь, предмет или тварь вообще есть осмысленное из вне небытие. Правильность такого понимания материи засвидетельствовал Сам Господь, обратившийся к Адаму со следующими словами: «...прах ты и в прах возвратишься...» (Быт.3,19). Неужели же этими словами Господь подчеркивал, что земной прах, воплощении материальности, должен войти в Царствие Небесное? Нет, совсем наоборот:«и изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». (Быт.3,24). Таким образом Господь Бог учит прямо противоположно православному митрополиту Антонию: материя, прах земной, не могут войти в Царствие Небесное. Кроме того митрополит говорит откровенную неправду, когда утверждает, что материя для материалиста только «строительный материал». Строительный материал! Если и строительный материал, то такой, который для самих материалистов имеет именно абсолютное значение, ибо ради торжества своих представлений подлинные и последовательные до конца материалисты и собственную свою жизнь ни во что не вменяли. Или народовольцы, эсеры и большевики и прочие революционеры, если обратиться к истории только России, уже не материалисты? Неужели для Ленина, для этого опаснейшего фанатика, погубившего себя самого и миллионы людей, материя была только строительным материалом? Нет, для него она была богом на алтарь которого он положил целый народ поверивший ему. Митрополит путает, ибо это как раз для христианина материя даже не строительный материал, а именно ничтожество, прах земной:
 «Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? Или что нам пить? Или во что одеться? Потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом». (Мф.6:31,32).
Митрополит учит заботиться о материи, о дважды абстрактом понятии, тогда как Спаситель учит не заботиться даже о самых конкретнейших материальных предметах от которых, кажется, зависит жизнь человека. Это вам только кажется так, говорит Спаситель, не от вещества, не от праха земного зависите Вы, но от Отца вашего Небесного. И странно после этого читать следующие слова:
«Мы говорим о мертвой материи, об инертной материи, потому что сами ослеплены и нечувствительны к жизни вещей и материя представляется нам тяжелой, непроницаемой и безжизненной. Но для Бога она вовсе не такова. Бог все создал таким, что оно способно жить и радоваться в Нем. Это не означает, что у предметов есть такого же рода сознание, какое есть у нас, но можно ли утверждать, что тот разум, то сознание, которое есть у нас, — лучше, глубже, более восприимчиво к Богу, чем какое-либо другое возможно существующее сознание? Все творение существует в Боге, все способно познавать своего Господа, способно радоваться на своего Спасителя и способно сиять, отражать свет Самого Бога».(Православная философия материи).
Этими словами митрополит утверждает, что нет не только ничего не одушевленного, но и нет ничего, не наделенного сознанием! Но это уже не просто материализм, но  самый настоящий фетишизм  лишним подтверждением чего и являются следующие слова:
«Я помню человека: когда, задумавшись, он небрежно бросал тряпку, которой вытирал стол, то спохватывался, брал ее обратно и клал на место со словом «Прости!» Это может казаться нелепостью, но это говорит о целостном отношении ко всякой материальной реальности». ( О призвании человека).
Митрополит Антоний ничего не пишет, к большому сожалению, о том, что чувствовал этот человек когда садился обедать; плакал ли он до еды, или, подобно крокодилу, уже после? Хотя, не исключено, что  слезы могли быть и во время еды, т.е. ел и плакал, плакал и ел. И в самом деле, как же здесь обойтись без слез, если «Бог все создал таким, что оно способно жить и радоваться в Нем»? Тут уж никакой вегетарианец не может не чувствовать себя убийцей. Действительно, жил на свете банан, радовался себе, познавал Господа как мог, по- своему, а тут его взяли, да и скушали! Как же не плакать? Да, впрочем, что тут банан, когда:
«Но то, что человек был создан из земли, сродняет его со всем, что было сотворено из исходной материи, которую Бог призвал быть: мы сродни каждому атому материи, мы сродни всем элементам мира, который постепенно, шаг за шагом, эволюционирует, развивается. Каждый атом может узнать себя в нашем составе, потому что мы подобны ему, но в новой ситуации». (Примирение всей твари)

[Леонтий]

Если уже атом способен узнавать себя в нас, т.е.наделен самосознанием, то что уже говорить о банане? И если уж элементарные частицы наделены самосознанием, то что сказать о животных? А сказать можно следующее:
«Чувствуем ли мы, что очень близки ко всему разнообразию животного или растительного мира? Вряд ли; если мы испытываем какую-то близость, то скорее всего к человекообразным, которые смотрят на нас глазами, полными мудрости, и, вероятно, думают: «Ты — новый пришелец; я знал этот мир задолго до тебя и понимаю то, чего ты никогда не в состоянии будешь понять».Ну, это к слову, хотя я говорю это вполне серьезно, пусть мои слова и вызывают улыбку». (Примирение всей твари).
Лично у меня слова митрополита Антония улыбку не вызывают, хотя бы потому, что произносит их православный митрополит и то, что он говорит неслыханно в христианстве, революционно, зато вполне обыденно у язычников. В самом деле, разве это не чудовищно, поедать существа наделенные, подобно нам, самосознанием? И разве не Сам Бог создал эту жуткую ситуацию, когда предназначил растения в пищу животным и человеку, еще до грехопадения прародителей? Мне не только не смешно, мне страшно, когда вспоминаю, что подобное отношение к пищи было у манихеев, называвших себя христианами:
«Душа Мира, т.е. частицы «бога света» находятся, по мнению Манихеев, не только в человеке, но и в животных, и в растениях, и во обще ко всей природе. Эта чисто пантеистическая теория в практическом своем применении доводила Манихеев до крайних пределов нелепости. Так, они полагали, что мертвая природа заключая в себе Душу Мира, была подвержена ощущению страдания подобно живым существам, и потому многие Манихеи считали преступлением сорвать растение, разрезать плод и проч. Но так как, с другой стороны, нечистая и злая их материя все же требовала питания, то прежде, чем съесть хлеб, Манихеи обращались к нему со следующею речью: «Не я тебя жал, не я молол, не я месил, не я пек, я не повинен в твоих муках и страстно желаю, чтобы виновники твоих страданий претерпели еще горшие муки». Другие же, более утонченные Манихеи полагали, наоборот, что приготовляя пищевые продукты и съедая их, они освобождают частицы «божества», заключенные в материю, и помогают им вернуться в их первоисточнику».(Н.Л. Бутми. «Каббала, ереси и тайные общества»).
Митрополит в своем отношении к пище вообще не доходит до тех крайностей, до которых доходили манихеи, но это только потому, что он не до конца последователен в своем учении, и, смею предположить, от того, что сходство его учения с манихейством будет уже через чур заметным; однако же в отношении к употреблению мяса, его учение ничем от манихейства не отличается, ибо он учит:
«А потом приходит потоп, и в тексте есть еще место, о котором можно задуматься. Люди все дальше и дальше отходили от Бога, до момента, когда Бог, взглянув на них, сказал: эти люди стали плотью (Быт 6:3). Духовности в них не осталось, и пришел потоп, смерть пришла на них. И после потопа Господь говорит впервые: теперь вам предоставляются в пищу все живые существа. Они вам будут служить пищей, а вы будете их ужасом (Быт 9:2—3). Это очень страшно. Страшно себе представить, что человек, который был призван всякое существо вести по пути к преображению, к полноте жизни, дошел до того, что больше не может взлетать к Богу и вынужден свою пищу добывать убийством тех, кого должен был вести к совершенству. Здесь как бы замыкается круг трагедии. Мы находимся в этом кругу, мы все еще не способны жить только вечной жизнью и словом Божиим, хотя святые в значительной мере возвращались к первоначальному замыслу Божию о человеке. Святые нам указывают, что надо молитвой, духовным подвигом постепенно высвобождать себя от нужды питаться плотью животных, переходить только на растительную пищу и, уходя в Бога все больше и больше, нуждаться в ней все меньше и меньше. Были святые, которые жили только тем, что раз в неделю приобщались Святых Тайн».(О призвании человека).
Употреблении в пищу животных, говорит митрополит, страшный грех и этот грех человеку разрешил Сам Господь Бог! Т.е. Бог разрешил человеку грешить в связи с тем, что «эти люди стали плотью». О ком идет речь? О Ное и его семействе. Итак, праведник Ной это тот, кто замкнул круг трагедии! Голова идет кругом и чувствуешь подобно инженеру Варакину из фильма «Город Зеро», увидевшему в приемной директора завода обнаженную секретаршу, буднично сидящую за печатной машинкой и никому, кроме потрясенного Варакина, не интересной, дескать уже привыкли. Неужели и мы привыкнем к тому, что вместо христианства нам подсовывают манихейство? Но тогда нам нужно позабыть и следующие слова:
«Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И не одна из них не упадет на землю без воли Отца вашего; у вас же и волосы все на голове сочтены; не бойтесь же: вы лучше многих малых птиц».(Мф.10:29-31).
«Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит? Сколько же человек лучше овцы!»(Мф.12:11).
Таким образом, если митрополит учит, что мы ничем не лучше всякого материального предмета, тряпки например, то Спаситель говорит прямо противоположное, а именно, что человек для него неизмеримо ценнее животного. Да и странно рассуждать по другому тому, кто хотя бы немного знаком с Писанием.
«Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не презрел». (Быт.4:3,4).
Если человек ничем не лучше неодушевленных вещей, то почему Господь одобрил жертвоприношение, и при чем жертвоприношение Авеля? Уже только из этого примера следует, что не только материальные предметы, но животные сами по себе никакой ценности в глазах Господа не представляют. Кроме того, митрополит утверждает, что Господь позволил употреблять животных в пищу, когда человек уже стал совсем плох. Но ведь Авель был пастух и выращивал овец, очевидно, ради шерсти и шкур. Но как же можно снять шкуру с овцы, не лишив ее предварительно жизни? И тем не менее никто другой, как Сам Господь Бог засвидетельствовал праведность Авеля. И неужели митр. Антонию не известно, что сам великий Иоанн Предтеча, образец для всех постников в воздержании, употреблял животную пищу, акрид? Или саранча не животное, а растение? А Божия Матерь? С чего митрополит решил в друг, что она никогда не употребляла животной пищи? А где сказано, что Сам Спаситель был вегетарианцем? Но раз так, то получается, что ни сам Спаситель, ни Пресвятая Дева, ни Иоанн Предтеча так и не достигли духовных высот манихеев и йогов, для которых неупотребление мяса уже само по себе добродетель! И разве уже кто-то отменил 53 Апостольское правило?
«Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, во дни праздников не вкушает мяса и вина, гнушаяся, а не ради подвига воздержания: да будет извержен, яко сожженный в своей совести, и бывающий виною соблазна многим».
У митр. Антония буквально с языка не сходят имена наиболее почитаемых христианских святых, которых он делает своими единомышленниками не заботясь, как правило, о приведении соответствующих текстов; в частности он много ссылается на св. Григория Нисского, который митрополиту совсем не единомышленник. Если митр. Антоний находит сознание у тряпки, то свт. Григорий говорит, что даже животных, которых мы привыкли считать одушевленной тварью, в строгом смысле этого слова таковыми считать нельзя, как не обладающих «умной силой и даром слова». И именно в следствии того, что преимущество животных перед растениями невелико их, животных, позволено употреблять в пищу.
«Поэтому естество бессловесных, как недалеко отстоящее от этой естественной жизни, Узаконивший о всем отдал также в употребление человеку, чтобы оно вместо зелий служило вкушающим. Ибо говорит: Едите всякое мясо, яко зелие травное (Быт. 9, 3). Так невелико кажется преимущество у чувствительной деятельности перед питательной и растительной без чувствительной!»(Об устроении человека).
Таким образом к святому вполне относятся следующие слова митрополита ранее уже приводившиеся:
«Мы говорим о мертвой материи, об инертной материи, потому что сами ослеплены и нечувствительны к жизни вещей и материя представляется нам тяжелой, непроницаемой и безжизненной. Но для Бога она вовсе не такова...»
Если поверить митрополиту, тогда придется признать, что он первый зрячий в истории Церкви, остротою зрения своего превосходящий Самого Христа! Кроме того не лишне будет обратить внимание на слова: «...но для Бога она вовсе не такова...», речь здесь о том, что митрополит фактически утверждает, что он знает как видит материю Сам Господь Бог! Сильное заявление, однако чтобы не выглядело оно пустословием митрополиту надо ведь объяснить эту «слепоту и нечувствительность к жизни вещей»[ /b] в которой повинна целая Церковь. Действительно, как такое могло получиться, что Невеста Христова лишилась зрения? Единственный ответ на этот вопрос содержится в следующих словах:
«Слишком часто мы по привычке, по инерции, по лени ума, не только неверующие, но и верующие, думаем о материи, будто она инертна, мертва. С точки зрения нашего субъективного опыта, это действительно так». (Православная философия материи).
Кого же обвиняет митрополит в  лености и инерции, когда говорит «мы»? Его самого-то, очевидно, нужно исключить из списка ленивых и инертных, как придерживающегося противоположной точки зрения и говорящего «мы» то ли по скромности, то ли по привычке революционеров к конспирации. Кто же тогда это сообщество ленивых и инертных? Историческая Церковь именующая себя Телом Христовом или Невестой Христовой и анафематствующая как тех, кто почитает употребление мяса грехом, так и тех, для кого выпечение хлеба, есть обречение его на муку. С этой точки зрения  человек, обращающийся с половой тряпкой как с живым существом, либо тяжко болен, либо фетишист и пантеист, но уж никак не христианин. Действительно, люди обладающие остротой зрения подобно митрополиту Антонию встречаются где угодно, но только не среди православных. Судя по всему их достаточно как среди граждан Техаса, так и среди законодателей этого славного штата:
«6 февраля в штате Техас был рассмотрен и принят законопроект, разрешающий жителям штата вступать в брачные отношения с неодушевлёнными предметами. Законопроект был разработан и представлен общественности в середине января 2004 года. В процессе рассмотрения текст законопроекта претерпел некоторые изменения. В частности, из списка предметов были исключены предметы коллекционирования и некоторые детали повседневной одежды (мужские носки и банданы). После доработки список,включающий в себя 745 наименований предметов, был одобрен и принят большинством голосов. Напомним, что ранее в Техасе были официально разрешены браки с животными». («Седмица» Выпуск №132, 12 февраля 2004 г.).
Людей не инертных и не ленивых умом достаточно и среди индуистов:
«75-летний Фулрам Чаудари из города Даргаули был последователем учения общества Тару, которое верит, что мужчина, желающий достичь счастья, должен взять в невесты собаку. Чаудари сочетался законным браком со своей четвероногой подругой. На свадебной церемонии присутствовали дети Чаудари, а также другие родственники. По словам родственников, Фулрам "рассчитывал, что брак поможет ему избежать неудач в будущем, однако он умер через несколько дней после свадьбы».(«Седмица» Выпуск №132, 12 февраля 2004 г.).
«Сотни человек стали свидетелями церемонии обручения двух деревьев, состоявшейся в Индии. Индусский священник обручил два дерева, облаченных в традиционные индийские наряды. По древним обычаям, подобная церемония проводится ежегодно и обращена к индусскому богу дождя, чтобы в течение года в стране не было засухи. Церемония завершилась торжественным банкетом. Свадьбы деревьев проводится только в Индии. Кроме того, в Индии нередко женят животных и птиц». («Седмица» Выпуск №132, 12 февраля 2004 г.).
Не желают отставать от язычников и граждан Америки и передовики-католики:
«Католический священник из немецкого города Кельн, с некоторых пор служит мессы не только для людей, но и для животных. Первая служба была совершена в кельнской церкви Воскресения Христова, на мессе присутствовали 150 человек с питомцами: с собаками, кошками, кроликами и ящерицами. Священник Вольфганг Кестерманн сказал, что он немного нервничал перед службой и рад, что все прошло хорошо. "Вперые в жизни я совершал службу, на которой в центре событий были не люди, все мое внимание было сосредоточено на благословении питомцев и я доволен их поведением", — поделился священник своим впечатлением, сообщает Ananova. "Разумеется такие службы будут повторяться, время от времени", — убежден священник. Идея проведения мессы с участием домашних животных принадлежит ветеринару доктору Уилфриду Брах-Фирних, прихожанину храма, который задался вопросом, почему бы не позаботится о вечной жизни питомцев и не благословить их. "Ведь всякий любящий хозяин задумывался о райской жизни, которой могут достичь как люди, так и животные", — убежден доктор. Габриэль Круциус, 60-летняя женщина, пришла на службу со своей собакой Лилли: "По-моему, это отличная идея благословить питомцев. Я не очень часто хожу в церковь, но я решила воспользоваться такой возможностью и пришла сегодня в храм». («Седмица» Выпуск №169, 10 октября 2004 г.)
Таким образом что же получается? А получается, по учению митрополита Антония, что зрение есть у кого угодно, но только не у православных христиан! Но почему же так произошло? Почему ослепли именно те, кто более других был верен Христу? Да потому что православные, оказывается, доверяют...своему субъективному опыту! И это пишет выпускник знаменитой Сорбонны! Неужели не выучили его там элементарнейшей вещи, что на свете все субъективно, поскольку личность и есть субъект самосознания и на всем, что она познает лежит отпечаток ее индивидуальности, которая сама по себе и не истина и не ложь, а только лишь неповторимость и уникальность данной личности. И истина и ложь в человеческом восприятии одинаково субъективны, но это не мешает истине быть истиной, а лжи- ложью, т.е. оставаться самими по себе объективными, несмотря на всякую субъективность. Но что же означает, когда мы чью-нибудь точку зрения именуем субъективной? Только то, что данное воззрение всего лишь личный взгляд на определенные вещи данного субъекта вот и все. Но неужели мировоззрение, согласно которому вещи различаются на живые и не живые, последние на одушевленную и не одушевленную тварь, которая, в свою очередь, различается на словесных, наделенных самосознанием, и бессловесных, не обладающих самосознанием существ, всего лишь чья-то личная точка зрения? Это явная нелепость, даже и обсуждать которую излишне. Но зачем же тогда говорит митрополит о субъективности отвергаемого им мировоззрения? Затем, что обойти этот вопрос невозможно, а сказать нечего и, раз так, остается только уйти от вопроса, создав видимость ответа. Это именно видимость ответа, поскольку ведь и отстаиваемую митрополитом точку зрения ничего не мешает называть субъективной. Действительно, кто и когда среди христиан учил подобному? Никто и никогда, кроме  анафематствованных манихеев. Но в таком случае говорить придется уже не о субъективности, а о ереси. Да и что же удивительного в том, что материализм ересь? И ересь он не в том смысле, что отвергает Бога, это только одна его сторона, другая же заключается в том, что материализм сам  начинает лепить себе богов, по своему образу и подобию. В этом отношении поучительна история жизни Огюста Конта, основателя позитивизма – философии материализма, основанной на вере в естественные, т.н. позитивные, науки. Начал он с того, что Христа объявил политическим авантюристом, а христианство пережитком прошлого; впрочем для него все религии были на одно лицо. Кончил он весьма печально- сошел с ума, хотя и не до конца; по крайней мере из сумасшедшего дома его выпустили. Однако же подлечившись сей ученый муж не захотел уже оставаться материалистом, а объявил свое позитивное учение религией, себя же первосвященником. Дальше больше. Влюбившись в некую Клотильду, которая судя по всему была вполне достойной женщиной, ибо отношения их до конца оставались платоническими, Конт, после того как она умерла, учредил культ ее имени; роль алтаря при отправлении обрядов этого культа играло кресло в котором Клотильда любила сидеть, когда приходила в гости к Конту и перед которым последний завел привычку трижды в день молиться и распростираться лицом ниц. В таком положении его однажды нашли умершим. Итак, некогда грозный и великий безбожник и материалист, идеями которого  восхищалась вся ученая Европа, умер как самый жалкий из фетишистов. Очень поучительная история. Впрочем, что нам Огюст Конт и Клотильда? Разве это не в нашей стране существовал и существует до сих пор культ человекобога В.И.Ульянова(Ленина)? И разве, если Церковь когда нибудь согласиться с учением митр. Антония, это не будет означать, что идеи гр. Ульянова живут и побеждают уже не только вне, но и внутри самой Церкви? По-моему именно так и будет, даже если мы предадим церковному проклятию мумию в мавзолее. Что толку бороться с мумией Ленина, если Царские Врата будут открыта для духа которым он жил, и который жил в нем?
Леонтий Плугатырь
P.S. При написании статьи использовались материалы из раздела «Труды» электронной библиотеки «Митрополит Антоний Сурожский»  http://www.practica.ru/Ma/index.htm

[Леонтий]

Митр. Антоний о сотворении мира и о Пресвятой Троице:

«Для начала я хочу сказать нечто о сотворении мира, но и здесь не ограничусь православным богословским представлением, а скажу, как я сам вижу вещи. Автор, творец всегда накладывает собственный отпечаток на свое творение — это общее место. Что касается Бога, Он не накладывает видимую, осязаемую, материальную печать, но все Им сотворенное содержит частицу Его мысли, того, что Он Сам есть. Я помню одно место из сочинений отца Сергия Булгакова, где, говоря о творении, он пишет: «Когда Бог творит, Он переливает Себя в то, чего нет, в небытие, и в тот миг, когда Он вливается в небытие, из небытия возникает бытие»245. Такая картина может нас удовлетворить или нет, в этом отношении я не являюсь последователем отца Сергия Булгакова. Но я хотел сказать вот что: когда Бог творит, Он творит нечто ad extra246, но творение несет Его печать. Сотворенное не может быть разлучено от Него иначе как человеческим грехом, который отрывает от Бога то, что неразрывно связано с Ним».                                         ( «Красота и материя» )

Итак, автор честно объявляет, что то, чему он сейчас будет учить, не является частью Священного Предания Церкви, но учение самого митрополита. Что же неизвестного Церкви предлогает архипастырь своим читателям? А вот что:

«Что касается Бога, Он не накладывает видимую, осязаемую, материальную печать, но все Им сотворенное содержит частицу Его мысли, того, что Он Сам есть».

О чем же здесь речь? О том, что мир есть не отпечаток или образ Творца, но  Сам Творец, о том, что мир сотворен из самой сущности Господа Бога, из Самого Божества. Таким образом мы здесь имеем дело с самым обыкновенным пантеизмом, для которого Бог и мир одно и то же; Бог есть мир, а мир есть Бог. Однако в приведенных выше словах имеется еще одно очень интересное место, на которое следует обратить внимание особо:

«...но все Им сотворенное содержит частицу Его мысли, того, что Он Сам есть».

Но ведь под мыслию Божией или, что то же самое, под Словом Божиим, святоотеческое богословие традиционно понимает вторую ипостась Троицы – Сына Божьего, и если каждая частица тварного мира есть частица мысли Бога, то значит она есть, вместе с тем, и частица Сына Божьего. Но раз так, если каждый кусочек тварного мира есть частица Сына Божьего, то весь тварный мир в целом есть ни что иное, как Сам Сын Божий в Своем инобытие.
«Прозвучало Слово. Современная наука говорит о big bang273: прогремело нечто, и от этого громового звука все началось. ...речь идет не о том, был ли звук громогласный. Речь о том, что Бог сказал: приди, ответь на Мою любовь, родись из ничего! Я тебя жду, отзовись, приди! И от этого призыва Божия начали появляться небо и земля.» («Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось...»)

«И с самого первого мгновения тварь связана с Богом. С одной стороны, она появляется на свет через державное творческое слово Божие — слово, которое звучит и приводит из небытия все, что стало быть, но не в оформленном виде, а как возможность. Это слово — творческое Слово, Сын Божий. И мир рождается от этого зова».                                           («Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось...»)

Кто же здесь и к кому обращается, если кроме Пресвятой Троицы еще никого нет? Ясно, что речь идет об обращении одного Лица к другому. Из сказанного выше, из тех слов, из которых следует, что тварный мир это Сын Божий, перешедший в инобытие, в материю, в хаос, ясно, что речь идет об обращении Отца к Сыну. Но раз так, раз Отцу для того, чтобы Сын понял Его, понял чего от Него требуется, приходится к Нему обращаться со специальной речью, то как же Сын и Отец одно? Совершенно очевидно, что по учению митр. Антония Сын и Отец не есть одно. Точно также дело обстоит и относительно Духа Святаго:
«Хаос, о котором говорит Священное Писание, — это совокупность всех еще не раскрывшихся возможностей, и над этими возможностями как бы ветром веет присутствие Святого Духа. Слово Божие вызвало к бытию все возможные, потенциальные формы бытия, но Дух Святой дышит над ними и призывает эту тварь как бы себя создать».                                 ( «Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось...»)

Итак, по повелению Отца, Сын перешел в инобытие и сделался первоматерией или хаосом и уже под влиянием Духа Святаго эта первоматерия из состояния потенциального бытия переходит в бытие актуальное. Но если Сын находясь в состоянии потенциального бытия, или хаоса, пребывает в оном без Духа, то как же будут Сын и Дух не разлучны? Они, по учению митрополита, вполне даже разлучимы и Пресвятая Троица предстает перед нами в виде трех отдельных Богов – Отца, Сына и Духа Святаго.
Еще одним подтверждением того, что у митрополита речь идет о трех раздельных Богах, является следующее место:

«В предисловии к рассказу о своем житии протопоп Аввакум так представляет сотворение мира (я цитирую не дословно, но точно передаю мысль). И сказал Отец: Сыне, сотворим человека! И Сын ответил: сотворим его, Отче. И Отец сказал: но он падет, и Тебе придется стать человеком и умереть ради его спасения. И Сын ответил: да будет так, Отче! И Бог сотворил человека106.»                         («Я хочу поделиться с вами всем, что накопилось...»)

Зачем же понадобился митрополиту протопоп-раскольник, благословлявший людей на самосожжения, и  вклад которого в богословие свелся к утверждению, что креститься тремя перстами, значит показывать кукиш Господу Богу? Смею утверждать, что в приведенном отрывке Сын не единосущен Отцу и ниже Его, поскольку падение человека было открыто Ему Отцом, а Он, будто добрый раб ответил: да будет так Отче! Может быть я не прав? Но вот еще одно свидетельство, что протопоп Аввакум в свое время то же пытался устроить «большой взрыв» в Церкви, да ему не позволили.

«Если вновь обратиться к «богословию» неистового Аввакума, то в нем мы обнаружим и следы влияния живших на Руси монофизитов. В своих посланиях о Святой Троице он учил так: «Веруй трисущную Троицу... Несекомую секи по равенству, не бойся, едино существо на три существа тожде и естества... Комуждо особное седение, Отцу и Сыну, и Духу Святому, не спрятався седят три Царя небесные. Христос сидит на особном престоле, равно соцарствуя святей Троице». Святитель по этому поводу пишет: «Се уже стала у раскольников не Троица, но четверица: Отец и Сын и Святый Дух, а четвертое лице Христос». Может быть, кто-то решит, что Аввакум и это сам придумал, но это не так. Трибожие и четверобожие изобрели все те же монофизиты, у которых с VI в. появились толки тритеистов и кватернариев, секущие Святую Троицу на трое, усаживающие три Лица Ее на три престола, а на четвертый — Иисуса Христа.».
(«Розыск о расколах. Н.М. Михайлова»)


Не найдя в святоотеческом богословии ничего, чем бы можно было подкрепить свое учение, митрополит обращается к еретикам и обнаруживает среди них своего союзника в лице раскольника - протопопа Аввакума, проповедывавшего троебожие и четверобожие. Таким образом в учении м. Антония, наряду с материализмом и пантеизмом, необходимо отметить еще два момента: троебожие и четырехбожие.