Унаследовал ли Христос "искореженную природу"?

[Леонтий]

А.иЛ.Жарковы :
 До этого были какие-то надежды на изменения ситуации на форуме.
Можно терпеть выходки пьяного кондуктора автобуса, но когда пьяным оказывается водитель - это уже слишком!

Дорогие Алексей и Лариса! Я очень рад, что теперь вы отчетливо понимаете кто такой на самом деле миссионер №1 Кураев. Хочется пожелать того же самого и остальным участникам антиправославного кураевского форума.
Спаси Христос!

[Денис Новиков]

Уважаемый Леонтий!

Богословие о. Андрея Кураева в этом вопросе православно. Точнее сказать, это не его богословие, а пересказ святоотеческого учения.

Ср. прп. Иоанн Дамаскин, Точное изложение Православной веры, кн. 3, гл. 20:

"Далее, исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти человека. Ибо Он воспринял всего человека и все, что принадлежит человеку, кроме греха. Ибо этот не - естественен и не всеян в нас Творцом, но произвольно происходит в нашей свободной воле вследствие диавольского посева и не владычествует над нами насильно. Естественные и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из за преступления, как, например, голод, жажда, утомление, труд, слеза, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука...
И так, Он воспринял все, для того чтобы все освятить."

Мысль понятна. Человеческая природа по грехопадении исказилась. В нее вошли утомление, труд, тление и т.д. Этого не было в природе сотворенного человека - т.е. Адама до грехопадения.

Христос воспринял человеческую природу не такую, как была у Адама до грехопадения, а искаженную. С единственной, но очень важной оговоркой - Он воспринял в Себя всего человека, кроме греха. Учение, что Христос воспринял тело, как она была у Адама до грехопадения - ересь афтародокетизма.

Итак, грех - это одно, а последствия грехопадения прародителей (= искаженние природы человека) - другое. Последствия грехопадения Христос воспринял, но греха в Нем не было.

О. Андрея за это учение не "нужно прославлять", поскольку он не внес абсолютно ничего в этом вопросе в православное богословие.