Для почитателей творчества Ф. М. Достоевского.

[Demetrius]

Хм... Вот уж не ожидал, что именно эта тема вызовет столь бурную реакцию. С упреками в наш адрес соглашусь. С языками, действительно, изрядно переборщили. Если вы, старожилы, решите подвергнуть меня остракизму, не буду иметь ничего против. Меру, конечно же, надо было соблюдать. Уважаемая Елена, простите, ради Бога, после Вашего сообщения стало по-настоящему стыдно.

Уважаемый Andrey! Вы безусловно правы в том, что темы должны быть интересны, по крайней мере, для трех - четырех посетителей. Однако действительно неинтересные темы просто не будут посещаться и вскоре отойдут в заслуженное небытие; форум сам все расставит на свои места. Со своей стороны хотелось бы сказать, что люди все разные, с разными интересами, разным уровнем знаний, наконец, у каждого свой стиль в изложении своего мнения. Я за "цветущее многообразие" (это по Вашей части, Елена), разумеется, при условии соблюдения меры. Я полагаю, что мы должны "нести" не только немощи своих ближних, но и их интересы, знания, стилистику, наконец... Кроме того, согласитесь, обсуждение проблемы ношения девушками брюк о семи страницах - не самый лучший способ времяпрепровождения.

Уважаемая Jessamin! Надмевать может не только знание, но и все, что угодно. Может быть, Вам самой приходилось сталкиваться со случаями, когда незнание надмевало почище любого знания. Я предполагал открывать серъезные темы и серъезно их обсуждать именно для того, чтобы знание не надмевало, поскольку, как известно, "надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы выявились между вами искуснейшие" (1Кор. 11: 19). Другое дело - употребление иностранных языков. Раз побаловались, другой, пожалуй, и достаточно. И уж поверьте, Jessamin, никто не хотел Вас таким образом оскорбить.

И еще одно. Я отчего-то всегда полагал, что если кто-нибудь чего-то не знает, или, напротив, знает и говорит о том, что знает, это не означает ущербности такого человека. Не говорит о его презрении к окружающим. Это означает одно только то, что он ДРУГОЙ. Неужели я не был прав? Очевидно, пора мне идти сдаваться в Кащенко...

[Александ]

Простите, Деметриус, мы кажется серьёзно зафлудили тему. И зря, она достаточно интересна.

Я в своё время на третьем курсе курсовик писала на тему "Россия и Европа в публицистике Достоевского и Леонтьева". Там (то ли в работе, то ли уже в процессе обсуждения её с преподавателем) прошла такая мысль, что Достоевский всё-таки говорит об обществе, а Леонтьев - об организме. И хотя практически везде, где их мысли не совпадали, я соглашалась с Леонтьевым, именно эта первоначальная установка Достоевского кажется мне более правильной, ести тут вообще уместно говорить о правильности и неправильности.
Хотелось бы знать, что по этому поводу думаете Вы и другие участники форума.

[Demetrius]

Да, действительно, уважаемая Елена, Леонтьев ученик Данилевского и предполагает, что общество развивается по тем же законам, что и всякий организм. Эта мысль для него основополагающая, вся его социальная мысль построена на этом основании. Сама же мысль об организме имеет, по всей видимости, эстетическое происхождение: красота любых форм, прежде всего, культурных и политических, антропологична; фактически, это возрождение древнегреческой идеи пятого века до Р. Хр. о природе и обществе как physis, то есть о едином организме, возникшем в результате процесса длительного становления. Схожей с древнегреческой является также идея Леонтьева о предопределенности исторического процесса. Впрочем, это только мое мнение, на самом деле все было гораздо сложнее и интереснее. Самое лучшее описание философско-религиозных идей Леонтьева я нашел у Зеньковского, может быть, Вы, Елена, порекомендуете мне еще что-нибудь? Может быть, у Вас имеется книга Леонтьева "Византизм и славянство"?
Достоевский, как мне кажется, предполагал, что структурообразующим началом для общества является некий комплекс идей. Это классический европейский подход, однако он не всегда объясняет процесс становления и изменения этих идей. В этом отношении Данилевский и Леонтьев глубже Достоевского; Достоевский берет синхронный срез современного ему общества, Леонтьев более интересуется процессом развития. Это просто различные перспективы, и здесь не вполне корректно говорить о правильности или неправильности одного подхода по отношению к другому, можно говорить о более или менее верном подходе к методу исторического исследования Достоевского или Леонтьева в раздельности.

[Алёна]

Друзья,
я тоже читаю и почитаю творчество Ф.М., хотя не участвую в Вашей беседе.

Позвольте предложить такую тему: писатель и социалисты.  Разошелся ли Достоевский с ними?  
И в связи с этим - пророчества в его произведениях , сбывшиеся (и не сбывшиеся) в нашем столетии.

[*Ася*]

Дорогая Алена!Несомненно ,касаясь творчества Фёдора Михайловича,никак нельзя обойти тему,которую Вы предлагаете.
В романе "Бесы",тема социализма затронута наиболее глубоко и остро.Социализм ,по Достоевскому, порожден "бунтом разума",тщетно пытающегося найти этический критерий  вне религии и устроить человеческие судьбы по рецептам,продиктованным эмпирическим познанием.
Пророчества Ф.М. ,по моему мнению ,представляют интерес как с исторической (действително ,они сбывались и продолжают сбываться с ужасающей точностью),так и с богословской т.з.,в плане изучения феномена личности писателя...Да...это ,кажется ,уже не совсем по моей части.

[Алёна]

Дорогая Ася,

пророчества Достоевского о социализме интересны еще и потому, что он ему был сам не чужд и, может быть, оставался в душе социалистом. Он спорил с "бесами" своего времени, но этим как раз показывал, что имеет с ними нечто общее. Я мало об этом знаю, поэтому хотелось бы почитать ваши соображения, форумчане.
Что касается самих пророчеств,

... и устроить человеческие судьбы по рецептам,продиктованным эмпирическим познанием.

Да,  социалисты, подобно Родиону Романовичу, "хотят с одной логикой натуру перескочить", то есть преодолеть первородный грех и его последствия с помощью теорий и экономических систем.


В "Бесах".

 "Выходя из безграничной свободы" социализм неизбежно приходит к "безграничному деспотизму" - об этом говорится в докладе Щигалева в "Бесах". Верховенский доводит эту идею до логического конца: чтобы "развязать руки и дать человечеству на просторе самому социально устроиться", можно и не бояться "срезать сто миллионов голов". В его планах сначала дать людям разгуляться, поразрушать все, что только можно разрушить, используя греховность натуры, склонность человека ко злу, а потом, когда "земля заплачет по старым богам", дать людям какую-то цель, нравственное оправдание, веру, без которой человеку, помнящему о рае, не обойтись. Тогда понадобится Иван-Царевич, в которого люди будут верить. Это пророчество Достоевского  о том, что за разрушением социалистической революции последует суррогат монархии сбылось в ХХ веке.

Но самое забавное пророчество, которое живо напоминает сегодняшние реалии  - в "Сне смешного человека":
"стали появляться люди, которые начали придумывать: как бы всем вновь так соединиться, чтобы каждому, не переставая любить себя больше всех, в то же время не мешать никому другому". Не правда ли?

[Demetrius]

"Был не чужд", уважаемая Алёна, мягко сказано. Федора Михайловича чуть было не расстреляли как раз потому, что он, по собственному свидельству, был почти "нечаевцем"; "Бесы" - это многоуровневый автопортрет самого Достоевского. Кроме того, как мне кажется, центральной фигурой в романе выведен совсем неприметный Кириллов.

А насчет пророчеств... Главное-то пророчество, об изгнании бесов, не сбылось. Достоевский пророк только в своем пессимизме.

[Ястреб]

Привет всем униженным и оскорбленным, я действительно никого не хотел обидеть или задеть, так что нижайше прошу вашего снисхождения
в отношении моего чрезвычайно резкого послания. Что касается музыки ,  
то кроме Баха и Вивальди существуют такие композиторы, как Сибелиус, Густав Малер, Танеев, Глазунов, Рахманинов; кроме Beatles и Pink Floyd есть группы Jethro Tull и King Krimson.
Что касается творчества Достоевского, то я думаю, что он слишком мрачен и пессимистичен. Творчество этого писателя -- рассказ человека, погрузившегося в бездны отчания, вследствии  собственной греховности.  
Грехи это наши раны. А разве  постоянно разглядывая  и теребя их можно добиться полного заживления? Достоевский открывая нам кровоточащие раны нашей души, не дает определенного рецепта для исцеления. Для него очищение являет себя в страданиях!!!

[Sasha]

Ястреб :
Что касается творчества Достоевского, то я думаю, что он слишком мрачен и пессимистичен.

Разве он пессимистичен? Да, он писал о глубине падения человека, но в то же время всегда утверждал и возможность выбраться из этой бездны, а спасительным путем считал обращение ко Христу. Это для нас очень важно.

Ястреб :
Достоевский открывая нам кровоточащие раны нашей души, не дает определенного рецепта для исцеления.

Так ведь его сочинения не претендуют на значение аскетических трактатов. Для меня значение торчества Достоевского определяется тем, что в свою мрачную в духовном смысле эпоху он выступил как апологет христианства, пусть и не непогрешимый, но искренний.

[Полинка]

Господа, разъясните германскому дубу - о чём спор? Да, Достоевский мрачен, да, он гениален, да, он не даёт рецептов...Неужели же кто-то может подумать, что Достоевский весел, бездарен и написал книгу "1000 рецептов спасения"?
Я отказываюсь понимать...поначалу многочтимый Demetrius затронул действительно сушшественные вопросы, но это, как обычно, перешло в обычный ПСТБИ-шный флуд.
Если же о социализме и прочих материях спросите меня, то отвечу - тот же многочтимый Demetrius, по-моему, слегка ошибся...насколько я помню, его чуть не расстреляли за чтение письма Белинского Гоголю. Разумеется, он сочувствовал социалистам на каком-то этапе своей жизни, но нельзя так однозначного говорить о том, что в "Бесах" выведен сам Достоевский. Разумеется, в какой-то степени любой герой - это изображение автора, но вряд ли настолько откровенно автор...
Не знаю, возможно, я просто дурак:D

[Demetrius]

Спасибо за поддержку, уважаемая Полинка! Как меня только здесь не называли, но многочтимым - никто...

К сожалению, я не ошибся. В кружке Петрашевского существовало радикальное крыло, кружок Дурова, активнейшим участником которого и был Федор Михайлович. Целю своей в этом кружке ставили подготовку к массовому восстанию; завели типографию, связали членов страшной клятвой (почти как катилинарцы у Саллюстия), за нарушение которой полагалась смерть. Ничего не напоминает? Более того, сам Достоевский в одном из писем признавал, "во дни своей юности" вполне мог стать нечаевцем. Да вот Липранди помешал... Так что, "Бесы" более автобиографичны, чем можно было бы предположить. Конечно, этим автобиографическим элементом роман далеко не исчерпывается.

P. S. А не желаете ли Вы, Полинка, порассуждать о сушшественных вопросах?

[Полинка]

Преклоняюсь перед многознанием и смиренно опускаю кудряшки:o
Всё-таки я просто-напросто германский дуб. Да, Demetrius, о сушшественных вопросах я с удовольствием! Только вот не знаю, с какого начать...Может, подскажете?
Да, и вот что - все мы в юности могли стать нечаевцами. Но не стали же, а? или ещё есть возможность:cool:

[Demetrius]

А Вы, уважаемая Полинка, по-порядку, с самого начала. Если же Вы не самый большой почитатель истинно арийского Ordnung, говорите о том, что Вам самой наиболее интересно.

[Полинка]

Честно говоря, мне интересно всё...что же мне делать? Что же мне, несчастной, делать?!
А если уж с самого начала, то любы моей душе и разумению все три вопроса, предложенные Вашей, Demetrius, многочтимостью...И про "розовое христианство", и про преступление, и про необходимость принятия Христа. Только вот, боюсь, если буду писать свои соображения по всем трём пунктам, меня выкинут за флуд:)

[Нигиякана]

Привет всем почитателям и знатокам творчества Ф.М.Достоевского от ярого его непочитателя. Прошу простить за вторжение и неуместность реплики,  но неразумное мое существо хочет, чтобы мир знал о моих отношениях с Ф.М.
         dici et animam levavi
 Еще раз простите. И предлагаю вопрос : за что его (Ф.М.) можно не любить?