Архитектура

[Нигиякана]

А как же Архитектура? Та самая, которая застывшая музыка? Неужели нам нечего про нее сказать? прошу вас!

[Demetrius]

О да! Иктин + Калликрат = Афинский Акрополь. Это весьма вдохновляет. Опять-таки, Анфимий из Тралл воздвиг св. Софию Константинопольскую. Это уже совсем замечательно.

Между всем тем, готические соборы поистине прекрасны. Скажите, уважаемая Нигиякана, нет ли у Вас творений Джона Рескина (или Раскина)?

[Sasha]

Их витражей голубые зазубрины
С чисто готической тягою вверх...
Поле - любимо, но небо - возлюбленно.
Небом единым жив человек!
А. Вознесенский

[Алёна]

Резные фасады, узорные зданья
На алом пожаре закатного стана
Печальны и строги, как фрески Орканья, -
Горят перламутром в отливах тумана...

[Нигиякана]

Согласны ли вы, что архитектура прежде всего должна служить людям, их нуждам и потребностям, а не тщеславию архитекторов и великих правителей? Слишком много оболочек, слишком много мишуры, а когда попадаешь внутрь, понимаешь, что делать тебе там и нечего........

[Demetrius]

Смотря о какой архитектуре и о каких потребностях идет речь. Например, потребность содержать в домашнем хозяйстве кур рождает архитектуру курятника. А вот эстетичекская, более того, религиозная потребность рождает совсем другую архитектуру...

[Полинка]

Думаю, что в любом виде искусства "излишнее увлечение формой избавляет от содержания" - это цитата с лекции по литературоведению:D Не вижу, в чём здесь отличие архитектуры?

[Andrey]

О важных качествах архитектуры написано множество трудов...
    Но есть несколько трактатов, в которых собраны все основные знания об архитектуре. И для того, чтобы понимать основные принципы архитектуры не отдельно какого-либо периода, а вообще, можно познакомиться со следующими книгами. Это
    1) труды античного архитектора Витрувия «Десять книг об архитектуре», где впервые собрана и структурирована информация об античном ордере, о технике кладки, о том как следует располагать сооружение в соответствии с климатом данной местности, о функциональном назначении построек, об их эстетическом восприятии и многое др.
     2) В эпоху Возрождения появляется ещё один трактат архитектора Альберти «Десять книг об архитектуре». Здесь он развивает и уточняет те принципы, которые заложил ещё Витрувий, возможно, поэтому, их труды имеют схожие названия.
    3)Третьим важным сочинением на тему архитектурной теории и практики являются труды француза Виолле-ле-Дюка, жившего в XIX веке.
Витрувий же, пожалуй, сформулировал три главные составляющие архитектурного сооружения:
1)   прочность
2)   польза
3)    красота.

   И если говорить об идеальном архитектурном сооружении, то оно должно соответствовать этим трём параметрам. Также хочется отметить важную особенность такого вида искусства как архитектура, это единственный вид искусства, который имеет составляющую – польза. Как только мы забываем об этом её качестве, тут же мы теряем и само сооружение.

[Demetrius]

Уважаемый Андрей! Что в данном случае мы должны считать пользой? Толковать ли здесь понятие пользы широко или узко-материально? Думается мне, что и музыка, и живопись могут нести не только эстетическую, но и функциональную нагрузку. Таково, например, было одно время западное понимание иконописи: "Св. Писание для безграмотных."

Кроме того, дом, да и любая постройка в архаическом сознании никогда не понимались как "жилплощадь." Дом - это "малый мир" человека, со всеми соотвествующими религиозными атрибутами.

[Andrey]

Demetrius!
   Отвечаю Вам на вопрос. Под пользой, безусловно, я имел в виду материальную сторону. Речь шла о том, что в любом случае архитектурное сооружение должно эксплуатироваться. Ещё раз повторяю свою мысль о том, что если не будет этой составляющей, то это уже не будет памятником архитектуры. Все сооружения всегда каким-либо образом использовались. Это и храмы, и жилая архитектура, и общественные сооружения. Вы упоминаете об архаическом жилье. Да, оно, конечно связано с философскими и религиозными представлениями того времени. Но, не зная законов эксплуатации здания, нельзя построить на века произведения искусства, некоторые из которых дошли вплоть до сегодняшнего дня. При чём какова бы не была прочность здания, его долголетие зависит от правильного пользования.
   Что же касается живописи и др. видов искусства, то здесь о пользе (в этом смысле лова) никогда не может идти речи. Например, картину, икону или книгу необходимо хранить не на открытом воздухе, а в каком-либо здании. При чём огромную роль играет каким образом эксплуатируется это здание, от этого зависит сохранность и самого памятника архитектуры, и тех станковых произведений искусства, которые в нём находятся.

[Demetrius]

Уважаемый Андрей!

Мне хотелось бы уточнить, чем эксплуатация архитектурного сооружения отличается от эксплуатации художественного, например, произведения? Ведь и живопись, и музыка предполагают использование их как материальных объектов для каких-либо определенных целей, эстетических, религиозных или утилитарных.

Другое дело, что архитектура как по изначальному своему предназначению (магическое освоение пространства), так и по виду материала, в котором воплощалась художественная идея (как правило, материал должен был быть возможно более прочным), была наиболее "материалистичным" видом искусства. Быть может, Вы это имели в виду?

[Andrey]

Demetrius!
     Как же мы до сих пор не можем понять друг друга? Попробую, более чётко изложить свою мысль. Для того, чтобы нам было проще говорить, предлагаю оставить для сравнения только два вида искусства: живопись и архитектуру. (Что касается музыки, то она, на мой взгляд, вряд ли может стоять в одном ряду с такими понятиями как эксплуатация, утилитарность и т.п. И не понимаю, почему музыка причисляется к материальным объектам).
     Эксплуатировать картину не возможно. Конечно, она может служить для нас в качестве исторического документа, или же создания хорошего настроения и эстетического удовольствия и много др. Всё это можно отнести к различным функциям живописного произведения. Согласитесь, что и архитектура обладает теми же свойствами. Но помимо этого, при создании архитектурного сооружения необходимо учитывать и другие вещи, связанные с тем, на каком месте расположить здание, т.к. неправильное выбор для постройки может оказаться разрушительным фактором. Также важно учитывать климат данной местности, в соответствии с этим выбирать правильный материл. Не всякий материал, хорошо «себя чувствовавший» в одном климате, также поведёт себя в любом другом. Все эти и многие другие вещи нельзя причислить к религиозно-философским воззрениям или к эстетической стороне. Это, как раз, и входит в понятие польза, о котором я уже не раз упоминал. В отличие от картин и других станковых (т.е. переносимых) произведений искусства, архитектура не может быть создана просто как воплощение некого художественного образа или модели мира, т.к. она в таком случае не сможет существовать, её не поместишь под «колпак».

[Demetrius]

Спасибо, уважаемый Андрей! Простите, что долго не мог Вас понять. Я неправильно понимал то, как Вы использовали термин "эксплуатация."

Впрочем, то, что Вы говорили о материале, можно отнести и к памятникам изобразительного искусства, но без той существенной роли, какую эти соображения играют в архитектуре.

Относительно музыки разговор особый. Причислять музыкальное произведение к материальным памятникам можно с той оговоркой, что звук и восприятие человеком звука - явления столь же материального характера, как постройка из камня и зрительное восприятие человеком этой постройки. Но музыка, конечно же, стоит особняком во всем комплексе различных искусств - именно по той причине, что ей свойственно некое стремление к "нематериальности." Вопрос весьма интересный и достойный обсуждения...

[Andrey]

Дорогой Demetrius! Я рад, что мы пришли к некоторому пониманию. А что касается музыки, этой темой Вы чувствуется хорошо владеете, и архитектуры, интересно, что многие исследователи, да и просто ценители искусства, любят сравнивать их, считая, что их между собой многое объединяет. Мне не очень понятна это позиция. Интересно, было бы узнать Ваше мнение.
А об эксплуатации, последнее что хочу сказать, а точнее привести пример.
   Если икона может храниться как в музее, так и в храме (разумеется при правильном использовании), то храм "страдает" если в нём не проводятся богослужения. Прекрасный тому пример, собор Спасо-Андроникова монастыря XVI века. После реставрации в 60-х гг. XX века, когда позднейшие  пристройки к нему были снесены (галереи), полностью изменено завершение храма (из более позднего сделали первоначальное как в XV в.) и др. работы, которые были направлены на то, чтобы собор приобрёл первоначальный облик раннемосковского зодчества, так вот после всех этих работ, которые вели великолепные специалисты в области реставрации, храм начал разрушаться. Оказалось, что при реставрации учли почти всё, что касалось эстетической стороны, но не учли, что этот памятник ранее отапливался, что в нём поддерживался свой особый микроклимат и т.п. Каналы в стенах, по которым проходил тёплый воздух были забиты строительным мусором. И вот теперь мы пожинаем плоды этого поспешного "эстетического" решения. В храме проводятся богослужения, но условий для  этого там никаких нет. В храме холодно, сыро, постепенно разрушается белый камень. А главное, здесь нельзя хранить икон!

[Andrey]

Говорят, что гостиницу "Россия", что возле Кремля стоит, скоро снесут и построят вместо неё много небольших отелей (3-5 этажей) для иностранных гостей. Как относятся к этому форумчани?
Конечно, нынешнее здание - это монстр советского периода. Но мы к нему уже всё-таки привыкли, наше поколение по-другому это место и не представляет.
И потом что-то не верится, что на этом месте воздвигнут что-то сильно отличающееся от нелепой современной "лужковской" архитектуры...