"Страсти Христовы" М. Гибсона

[Demetrius]

Уважаемые собеседники, отрицательно относящиеся к обсуждаемому фильму!

Могли бы вы определить для самих себя, какого именно характера ваше неприятие: эстетического или принципиального? Вы отвергаете только данную постановку, или отвергаете саму возможность христианского кинематографа?

[Руслан]

Христос Воскресе!

Demetrius :
Могли бы вы определить для самих себя, какого именно характера ваше неприятие: эстетического или принципиального? Вы отвергаете только данную постановку, или отвергаете саму возможность христианского кинематографа?

Безусловно принципиальное.

Ольга Кербабаева :
Руслан, честно говоря, не понятен твой страх. Ты же наверняка видел католческие распятия, фрески, картины, и что - они настолько запали тебе в душу, что не можешь контролировать свое восприятие?

Тут проблема не в католиках и художественных образах создаваемых ими. Проблема в самом человеке. Икона или картина всегда статична и схематична, а кино подвижно, оно создает иллюзию реальности, сильнее воздействует на психику. Вы ведь смотрите обычные фильмы? Остаются они в памяти? Не бывает случаев, когда воспоминание эпизодов мешает молитве? Думаю, что бывают. Но те образы не связаны с самым главным... Если человек не только изучает христианство, но и живет им, то ему очень дорого все связанное со Христом, в том числе и ненавязчивость форм. Каждый читающий Библию читает свою книгу, не так ли? А каждый смотрящий фильм? Мало того, что фильм беднее, он еще и выстраивает восприятие материала по схеме задуманной человеком. Мне оно надо?

[студент]

Могли бы вы определить для самих себя, какого именно характера ваше неприятие: эстетического или принципиального? Вы отвергаете только данную постановку, или отвергаете саму возможность христианского кинематографа?

Христос Воскресе!
Можно попробовать классификацию...
И так...
             КИНЕМАТОГРАФ(массовые зрелища)
1. восприятие "нехристианского" – не христианами;
2. восприятие "нехристианского" - христианами;
3. восприятие "христианского" - христианами.
4. Восприятие "христианского" – не христианами;

1.  В этом случае все в порядке вещей, существует в полной мере историческое преемство. Тут и трагики актеры, и конские бега, и бои гладиаторов... Зрелища издревле востребованы людьми.
2. По этому пункту так же все должно быть ясно. Достаточно правил, соборных решений, см. тему театр... Христиане, созерцая подобные вещи, в лучшем случае начинают понимать реальное положение дел в мире, падшем мире, видеть всю глубину сущностной поврежденности человека, осознавать необходимость Божественного Воплощения ради искупления, преображения рода человеческого.
3. Один из самых сложных вопросов. Самое трудное, это вообще обосновать наличие "христианских зрелищ", показать историческое преемство от раннехристианских общин, дать положительные отзывы Святых Отцов, цитаты священного Писания...
Возможно (IMHO), можно было бы отнести к "массовым зрелищам" современные богослужебные собрания, где налицо некое действие, участники и зрители. Вполне может быть, что часто, храмовая служба именно так и воспринимается, но все наверное согласятся, что это ложное восприятие!
4. Этот, четвертый пункт мне представляется наиболее интересным! В чем дело? А все в том же "воцерковлении" языческих методов воздействия, использование их для проповеди, для донесения до сознания реальных народных масс известия о Христе, распятии и ВОСКРЕСЕНИИ , Вознесении и утверждении на земле Церкви - Тела Господа Иисуса Христа! Могу лишь добавить, что мне видится возможность четвертого пункта только до обращения и принятия веры , ибо дальше сам вектор христианской жизни направлен ко Господу, и замещать Его чем-то другим кощунственно.

Жду критику...:cru:

[Брат№1]

Христос Воскресе!Я в кино тоже не пойду, а дома бы посмотрел!

[Alexey]

Христов воскресе!
Согласен, что выносить  суждение о фильме (или спектакле, или картине, церемонии - о том, что мы вопринимаем зрением, далее всё это - зрелище) до его просмотра довольно затруднительно, да и неправильно. Можно, конечно, принять мнение другого, авторитетного для тебя, деятеля или деятелей. Фильм Гибсона не смотрел, и пока ещё не знаю, буду ли смотреть, поэтому немного общих рассуждений.
Когда мы говорим о "христианском зрелище", требуется дальнейшая классификация: что именно изображается - жизнь простых людей  (или даже пророков) в свете христианской любви, или же события Евангельской истории. По поводу первого раздела вопросов, кажется, нет - христиане могут и должны использовать все технологические возможности для проповеди Евангельского учения, будь то кино, театр, живопись, телевидение...
Труднее со вторым разделом. Потребовались многие десятилетия и множество жертв, чтобы утвердить право и необходимость священных ихображений, основывающихся на таинственном чуде Боговоплощения. Но то икона, живописный образ, или даже скульптура, Осуществовавшегося человечеством,  а может ли человек, хотя и имеющий в себе образ Божий, хотя и принимающий равночестное с иконами поклонение и каждение, хотя и дерзающий восприяти всё Тело Христово в таинстве Причащание, изобразить Богочеловека? Мне кажется, что события земной жизни Господа нашего Иисуса Христа могут быть - при надлежащем и подобающем смирении, при следовании Евангельскому тексту, с целью донести до нецерковных людей свет Евангельской проповеди - изображены в художественном произведении. Для иудеев Закон был детоводителем ко Христу, для эллинов - философия, а для современного человека - остаётся искусство. (Замечу в скобках, что показ по ТВ экранизаций Достоевского или Голсуорси заметно повышает продажи книг - картинка заставляет человека обратиться к тексту). Для церковных же людей такое произведение не должно быть вредным - ибо не может лицо даже гениального актёра заслонить в памяти Лик Спасителя. Надо просто смотреть со трезвением и смирением - "да, это проповедь, но сказанная особым художественным языком". Вот однажды Пасхальным утром, после Литургии, я увидел фильм "Иисус из Назарета", здесь уже упомянутый. Фильм был без перевода, без титров. Честно говоря,  ни в коей мере не приписывая себе указанных достоинств, нет! - но я не помню лица Роберта Пауэлла,  хотя я помню сцены, пейзажи, здания, фигуры и лица других людей. В каждой сцене - евангельском эпизоде, не зная языка, на котором шёл фильм, я невольно вспоминал слова славянского перевода, далеко не все буквально, конечно - и что же получилось в итоге: получилось, что смотря фильм, я вспомнил, проговорил многие места Евангелия...
Конечно, когда фильм рассчитан на широкую аудиторию, то почти всегда есть опасность, что смотреть его будут с пивом и орешками... Но, судя по рецензиям, художественные и выразительные средства в фильме Гибсона с первых кадров забывают забыть о легкомыслии....Вообще, как здесь уже отмечали, некоторый натурализм переживания Евангельской истории вообще присущ католической традиции, и здесь Гибсон вполне ей следует. Но, возможно, жёсткость рассказа в его фильме является и реакцией на "праздничное христианство", распространённое на Западе, когда Евангельская история воспринимается почти как кукольная картинка - "вот весёлое Рождество, вот милый Санта-Клаус, а вот и воскресший Христос" - не видел, есть ли такая версия в его интервью.

Христос воскресе! Свет Христов да просвещает всех!

[Ольга Кербабаева]

Воистину воскресе! )

Руслан :
Каждый читающий Библию читает свою книгу, не так ли? А каждый смотрящий фильм? Мало того, что фильм беднее, он еще и выстраивает восприятие материала по схеме задуманной человеком. Мне оно надо?

Руслан, с последним предложением не поспоришь - ответ только за тобой
Я понимаю, о чем ты говоришь. ОК, может, тебе и не обязательно его смотреть - если у тебя все в порядке с внутренним представлением. А для меня, например, было очень полезно окунуться в ту эпоху вообще и воочию увидеть распятие. Если честно, никогда не представляла себе всю тяжесть и ужас подобной смерти. И - нет, никакой подмены образов не произошло. Иногда промелькивает, конечно, но это все контролируемо, да и ненадолго, я думаю.  

Алексей: "Конечно, когда фильм рассчитан на широкую аудиторию, то почти всегда есть опасность, что смотреть его будут с пивом и орешками... Но, судя по рецензиям, художественные и выразительные средства в фильме Гибсона с первых кадров забывают забыть о легкомыслии...."
Я когда зашла в кинозал и увидела народ с поп-корном, подумала, что ошиблась дверью: ну, не может же человек настолько не врубаться, что за фильм будет?!
Но потом все было ок - очень быстро поп-корн кончился (или уже аппетит пропал? , и весь фильм минуты с пятой люди сидели, шевелясь только для того, чтобы достать очередной платок. И после фильма несколько человек остались сидеть неподвижно, о чем-то серьезно размышляя. Даже ради таких наблюдений можно сходить на фильм

[Александрос]

"кино подвижно, оно создает иллюзию реальности, сильнее воздействует на психику... Не бывает случаев, когда воспоминание эпизодов мешает молитве? Думаю, что бывают. фильм беднее, он ... выстраивает восприятие материала по схеме задуманной человеком".

Насчет бегства от "иллюзии реальности" - давайте тогда совсем мозг отключим, ведь вокруг нас сплошная "иллюзия реальности", апперцепцией называется.  Тот же довод и о "помехах молитве" - неужели просмотр фильма вызывает сразу "навязчивые состояния"?
Например, просмотр мною фильма "Иисус" (думаю, все знают) не разу не привел к проблемам на молитве. И вообще, православная молитва не подразумевает обращение к мысленным образам - "перед иконой, но без вымышленных образов", причем не важно - из фильма они, или сам "вообразил". Об этом хорошо свт. Феофан Затворник писал.

Про "схемы" тоже непонятно... Что ж, теперь все учебники и книги о Новом Завете отложить, раз они не боговдохновенными авторами написаны, причем имеют некую схему, построение материала и т.д.?

[Александрос]

Про поп-корн поддерживаю.... Некоторые и Писание "вприкуску"  читают. Это же на их совести.

Поп-корн - это не аргумент против похода в кинотеатр

[студент]

Прелагаю вниманию участников цитату из высказывания одного человека, не церковного, посмотревшего фильм, почитавшего комментарии на нашем форуме, и высказавшего свое мнение :

Угу. Я посмотрела. В смысле форум. Радует, что среди православной молодежи много сознательной. Мне больше близка точка зрения - "как вы можете ЭТО обсуждать, если вы этого не видели?" Как вообще - то есть скорее зачем? - можно сделать раздел "Кино" и говорить там - а кино мы не обсуждаем, мы кино не смотрим, не божеское это дело. А вас, господин ...  , видно просто-таки невооруженным глазом. Мне не понятно такое "обсуждение", когда один видел, а другой не видел. Это уже, извините, идет обсуждение не фильма, а уже мировоззрения, что, конечно, тоже неплохо, но не надо тогда путать понятия. Называйте уж все своими именами . К слову, не могу сказать, что мне фильм понравился или не понравился, он не вызвал у меня особого восхищения или особого отторжения, но вызвал большое желание обратиться к источникам и понять, чего же там было на самом деле. Разве это плохо? Как думаешь, многим проповедникам  удалось "обратить" мирян к библейскому тексту? А после этого фильма, уверена, интерес возник не только у меня. Так что не думаю, что ты прав, за глаза ругая фильм.

[Demetrius]

Действительно, уважаемые собеседники, то, о чем говорят Руслан и Лунеша, относится скорее к особенностям личностного восприятия и навряд ли может претендовать на большую степень обобщения.

Намного интереснее то, о чем говорят Студент и Алексей: возможно ли кинокартине придать тот же смысл, что и иконе? Фактически, мы повторяем ход рассуждений противников и сторонников иконопочитания, имевший место на протяжении пяти столетий от Тертуллиана до прп. Иоанна Дамаскина! Например, мнение Студента типологически повторяет рассуждения свт. Григория Великого (если не ошибаюсь): икона является "Библией для неграмотных", вспомогательным средством для немощных в вере или даже совсем неверующих. Алексей же говорит о том (и я полностью с ним согласен), что задача всякого искусства - весть о Боговоплощении. Изобразительное искусство выражает это с помощью свойственных ему художественных средств (которые, заметим, совершенно неадекватны по своей сущности Первообразу). Следовательно, перед нами встает вопрос: может ли киноискусство передать идею Боговоплощения, может ли оно стать сакральным? Какие средства и какую образную систему можно для этого использовать, если ответ на первый вопрос будет утвердительным?

И снова мы вспоминаем о театре... Кстати, театральные мистерии известны как на Западе, так и в Византии начиная с девятого-десятого веков.

[Лунёша]

Дело в том, что я не обсуждаю фильм. Я только говорю, по какой причине я не хочу его смотреть. А обсуждать  фильм, который не смотрел - действительно абсурд. Однако, я полагаю, каждый имеет право на собственное мнение.

[студент]

Дело в том, что я не обсуждаю фильм. Я только говорю, по какой причине я не хочу его смотреть. А обсуждать фильм, который не смотрел - действительно абсурд. Однако, я полагаю, каждый имеет право на собственное мнение.

Молодец!
Теперь позволю немного порассуждать. Представьте, что про вас сняли кино, вас играют актеры, режиссер пытается раскрыть для зрителя какие-либо черты вашего характера... Представили?... Ну и как? Лично мне кажется, что не приятно будет смотреть самому про то, что хорошо знаешь, что дорого, или более - Свято!
Еще небольшая цитата:

Ну да, согласна знаешь в чем? Если бы я была не служителем церкви, а просто "продвинутым" христианином, и правда не стала бы смотреть фильм. Если эту историю знаешь вдоль и поперек, чего ж там смотреть. Сама всегда испытываю разочарование, посмотрев экранизацию книги, которую уже читала. Все эти режиссеры вечно испортят: то смысл исказят, то вместо красавицы-героини подсунут крокодила . НО! Тебе лично фильм не нужен и не интересен. Только о других тоже надо думать, даааа?

Согласен с одиним из высказываний с этого форума, что кино - это некая (виртуальная) реальность. Икона не то, икона это некий набор символов, передающих Святость, или более - Христианское Богословие. Мы можем изобразить лик Христа, но все ведь понимают, что это не фото, это не портрет, а икона - образ. Мы не можем делать фото Иисуса, и тем паче не можем Его "играть"! Сама ложь на лицо! Умение артиста передать Божественное Достоинство, показать Отца, все это кощунство... (Имеется ввиду художественное кино, с документальным дело обстоит несколько иначе.)

[новичок]

Теперь я посмотрела и мне понравилось.
Я наблюдала реакцию людей в кинотеатре и могу сказать, что Мел Гибсон - молодец. А также, явно, верующий, что меня лично радует.
Из всех фильмов на тему, этот, пожалуй, лучший.

[СКИВИ]

Абсолютно согласен с новичком!!!Гибсон-единственный,кто в режисерском дебюте добился такого успеха!фильм-великолепен и заставляет задуматься даже не верующих людей!Мне кажется-он поставил задачу ивыполнил ее!может что-то не получилось-но первыйблин-точно не комом!!!

[Редактор]

Еще ссылка по теме : http://student.ocenka.name/index.php?topic=362