Дискуссия по книгам В.Мегре. Анастасия.

[vladiator]

soft,
А понятие национальности откуда взялось?
От образа жизни.

И потом человек может выбрать национальность только из перечня имеющихся. Вам это ничего не напоминает?
Напоминает, одну сломавшуюся базу данных. О, как она ругалась, когда узнала, что нужно внести в регистр людей новых, у которых была национальность не предусмтренная программой, которая обрабатывала эту Базу Данных. База данных не знала, что ей делать и чуть не сошла с ума.
Поэтому будьте программистами в своей жизни, а не базами данных, которым другой программист определяет перечень возможных национальностей, перечень действий, которыми она-б.д. сможет оперировать. Будьте сами программистами своего мышления.
Если же тебе не понятно, кто такие ВедРуссы - расскажу, как я понимаю эту национальность. Люди, живущие в гармонии с природой, которым не нужны книжки для того, чтобы Ведать Бога...
Ты можешь сказать, что таких быть не может, но доказать это не способен, читай внимательней мой пост, пожалуйста.

"Бог на стороне того, кто Желает Божественного."

----Правда, правда? У вас Бог получается каким-то конъюнктурщиком. Не
----находите?
Не нахожу... Бог желает Божественного, он не желает, чтобы человек грешил.

"Потому что не Учение определяет мышление Человека. А человек определяет с чем он согласен в учении, а с чем - нет. Если это Человек мыслящий."

-----Вы сказали. А теперь я скажу. Ваш подход напоминает мне Карлсона.
-----Помните? Ему не понравилось, что один пирог и 8 свечей. Его бы больше
-----устроили 8 пирогов и одна свечка. Проще говоря, Карлсон был согласен
-----только на пироги, а не на свечки. Что и говорить, мыслящим был.
Вы лишь подтвердили мою фразу... Мысль не всегда к Свету приводит. Но и слепое следованию правилам святых тоже не всегда к Свету приводит. Конечно, вам бы хотелось, чтоб все делали, так как в учениях написано... Но человек всегда поступает исходя из своего опыта, а его опыт зачастую разительно расходится с опытом писавшего, отсюда и нестыковки, неприятие.


"Если же учение будет определять действия человека, тогда все будут находится в плену того человека, который записывает это учение на бумагу, скрижали или магнитный диск."

---Что и происходит сейчас с движением Анастасии. Начинается формализация. -
---Скоро можно будет поставить на этой секте крест. Ведь до сих пор ничего
---реального, из того что предрекалось в ЗКР, не достигнуто. Разьве что -
---картины и стихи. В книгах все так легко и красиво. А это действует только на
---молодых или неопытных читателей. Вот вам vladiator, сколько лет? Если не
---секрет, конечно.

С движением Анастасии этого произойти не сможет. По одной простой причине... Она не рассказала, как нужно обустраивать РП. Нового она ничего не сказала, умом книгу не понять. Как и Россию, в неё можно только верить, у ней особеная стать... а сказала, что сами люди своей душой способны услышать звуки Вселенной, которые она услышала, и постаралась заложить в слова...

У знаю анастасиевцев от 18 - 50,60 лет... Возраст не спрашиваю, но это, чтоб было понятно... И я отнюдь не самый умный..

---Мне за 40. Я уже повидал жизнь. Зацепил СССР. Есть с чем сравнивать. И если
---есть в мире чудо, то это человек. Причем не тот, кто расписан в книгах
---суперменом или супервуменом. А тот, кто эти книги читает. Только вот
---раскрыть это чудо может не каждый. А только тот, кто поверит в себя, а не в
---Анастасию или Саи-Бабу какую-нибудь. Однако верить в себя не значит
---ставить себя на одну доску с Богом. Именно смирение и принятие мира и Бога
---целиком и полностью позволяет жить в мире со всем окружающим. Впрочем
---это только моя точка зрения. р.Б.Михаил может не согласиться.
А я с вами почти во всём здесь сказанном согласен. Главное в том, что Человек - самое великое чудо, потому что он источник всех следующих чудес. Я написал в разговоре с Иволгой, что для меня является чудом...


---Даже если Анастасия существует, то насколько она соответствует тому
---описанию, которое дал ей Мегре? Который реально существует, но про
---которого мы тоже мало что можем сказать наверняка. А именно: мог ли он
---намеренно исказить факты? Я считаю, что не только мог, но и делал это. И в
---качестве доказательства привожу противоречия в книгах. А поскольку он
---единолично распоряжается информацией об Анастасии, то как можно
---принимать эту информацию за действительность? Другими словами:
---Анастасия может существовать как живой человек, но информация о ней
---может быть искаженной, то есть ложной. Но тогда информация исходящая,
---по словам Мегре, от Анастасии тоже может быть искажена или вообще
---инспирирована Мегре.

Можно так думать. Только можно проще сказать, что Владимир пытается управлять информацией получаемой от Анастасии. Предположим.
Тогда получается: Анастасия глупее Владимира, на самом деле. Настолько глупая, что не смогла предположить, что Владимир будет искажать её инфо, а после и опять давала ему информацию. Получается уровень Анастасии = Лыковым. Но тогда непонятно, как такая глупая даёт информацию Владимиру, что появляются стихи, картины, да и зачем такая глупышка Владимиру, он если такой умный может сам инфо брать.

[Иволга]

\'\'Я надеюсь не надо объяснять чем деревня, отличается от Родовых поместий в ЗКР - это толково описано, хотя бы тем, что основным отличием от деревень является само Воспроизводства - без использования тракторов плугов и мотыг.\'\'

Вот я поэтому и говорю, что - предмет веры. То, что можно гектар обработать и чего-то вырастить без использования нормальных с-х приспособлений.
У меня лично ничего не растет, если нормально не вскопать и не удобрить. И я не верю, что у кого-то растет. Я ради прикола высаживала лишние помидоры просто среди травы, и семена сыпала, оставшиеся от посева - естественно, ничего не выросло.
Я не говорю, что такого не может быть никогда. Может. Но исходя из опыта - у обычных садоводов такого не бывает.
 
// А насчёт вреда согласен. Только покажи мне свою духовность в чём материальном она выражена? И если не в чём, то я не понимаю зачем нужна такая духовность? //

В смысле - согласен, что Анастасия приносит духовный вред?
Вообще мы как-то так спонтанно на "ты" перешли... ну ладно, впрочем.
Но вот на личности переходить я не собираюсь. Интересно, как это можно по Интернету "показать свою духовность"?

Т//олько вытекающий вопрос, почему их действия, их книги не влияют на общество так, как ЗКР?//

Ну как же не влияют? Ты хочешь сказать, что Католическая Церковь (и РПЦ тоже) ну совсем никак не влияет на общество?!

//Т.е. исходя из Библии(Ветхого или Нового завета) нельзя сказать, что грехи передаются по наследству?//

Может, ты имеешь в виду первородный грех? Это нельзя назвать "передачей по наследству"... А вообще личные грехи, совершенные нами в течение жизни, конечно, не передаются.

// А по-моему религия - это правила, обуславливающих взаимоотношения между людьми, также может входить история Мирозданию или отсутствие оной.
Я прошу понять одно, что пословицы - это опыт и мудрость русского народа, что их возраст не может быть определён и вполне вероятно старше Библии, такой способ называется Толока передача из уст в уста. //

Пословицы - это что, правила? Но они слишком уж противоположны... Вспомним известный фильм: "Без труда не вытащишь рыбку из пруда"..."Работа не волк, в лес не убежит - ой, это не надо!"
Старше Библии - то есть и русский язык, что ли, старше Библии? Это уже становится совсем интересным.

//Но с Виссарионом тоже многие общались, а мучаются-то как, только это не может служить док-вом того, что Христос пришёл от Бога.//

Не совсем поняла.
Что, кто-то отдал жизнь за веру в божественность Виссариона? Не пойму. И таких было - сотни человек минимум? И они под пытками утверждали божественность Виссариона?

//Я поверил книжкам. Но и вы верите тому, что в книжках написано то, что вы привели как доказательство написано в книжках.//

Мы вообще верим многому, что написано в книжках. Например, тому, что Америка существует (я ее своими глазами тоже не видела). Существуют перекрестные доказательства, ссылки и так далее. О жизни и смерти Христа у нас много свидетельств, в том числе и нехристианских.
О деятельности Анастасии - только записи одного-единственного человека. То есть вы верите именно ему. А ведь казалось бы, Анастасия не 2000 лет назад жила, а прямо сейчас... Должно быть больше доказательств. НО нет их!

//А чем Библия отличается от фантастики, пишущей в жанре альтернативной истории?//

Факты Нового Завета вполне хорошо подтверждаются документами той эпохи. Все это изучено. Библеистика не вчера возникла. Все больше и больше доказательств исторической правильности Ветхого Завета (поскольку он отстоит дальше по времени, это и сложнее). Так что - какая уж тут фантастика? Можно спорить об интерпретациях, но с фактами не поспоришь.

 //И зачем вы советует мне слушать науку в вопросе истории Руси, где наука вряд ли развивалась так досконально, как в вопросе о том, что человек произошёл от обезьяны...//

С обезьяной как раз далеко не все ясно.
А вот с историей Руси проще - существуют раскопки, документы, летописи. Вообще чем по времени к нам ближе какое-то событие, тем больше о нем известно. Так что тут как раз все просто.
Можно не доверять, скажем, "Повести временных лет". Или другим памятникам, повествующим о примерно тех же событиях. Но тогда остается лишь фантазировать. Оно, конечно, приятнее, не спорю... Только как же быть с истиной? С тем, что было на самом деле?
Неужели интереснее жить в фантазиях, чем стремиться узнать правду?

 // Вы сможете мне привести док-ва, ясные и понятные вам самой, того, что Русь существовала 2000 лет???//

В смысле? Я не считаю, что Русь существовала 2000 лет. Реально - гораздо меньше. Как государство и единый народ - всего несколько столетий.
Племена славянские, конечно, жили в этих местах и раньше. Но и это никакие не "ведруссы", обычаи, верования и образ жизни полян, древлян и прочих товарищей вполне известны. Русскими они тогда не назывались, так что их можно назвать разве что предками русских.

[в..г.]

soft_:
*Ведь до сих пор ничего реального, из того что предрекалось в ЗКР, не достигнуто. Разьве что картины и стихи*

Тем не менее существуют  несколько  реальных  поселений в  разных  стадиях развития, у них  есть  сайты, можете  их  посетить, пообщаться, еще  несколько  в   стадии  становления. Не  густо  конечно  на  всю  страну, но  это  лишь  начало.  Два года  назад  вообще  ничего  не  было. Хотя  как знать  поживем  -  увидим.
Попутно  о мировозрении  этих  людей  из  первых  уст, т.к  недавно  общался  с  женщиной  вернувшейся  из  путешествия  по  поселениям. Колоссальная  доброжелательность , основные  темы  разговоров  о  судьбе  Росси  ,  о  ее  будущем.
soft_:
*В данном случае для Мегре написание книг - это реальная выгода уже сейчас.*

Монологи  Мегре  и  кое-какую  дополнительную информацию  можно  услышать  не  только  из  книг, но  и  из  его  выступлений  на  конференциях. Кстати очень  интересно. Две(стенографии)  я  скачал  с  сети(Берлин  и  Штудгардт),  одну  смотрел  на  видеокассете (Рига 2002). На  некоторые вещи  (после  общения  с  вами ), обращал  пристальное  внимание, и  везде  ПОЛНОЕ безучастие  к  коммерции. В Риге был  прямой вопрос  о  продажах  кедровой  продукции,  и  полная  апатия  и  неприятие  вопроса.Это надо  видеть.
soft_:
*Ведь в книгах только идеи и ни грамма методов достижения. А то что есть, может помочь только созданию одного РП. А как же создать поселение и так далее? В книгах это описано обтекаемо: ни конфликтов, ни проблем, ни ошибок.*
 Собственно ни  кто  не  спорит, именно  идеи , это  не  руководство . Смысл  -включить  творчество  людей. А  проблемы  и  ошибки  можете  посмотреть в  этих  уже  реальных  поселениях. Кстати, в  одно  из  них  перезжает  группа  из  Германии. Вдумайтесь  из  сытой   Германии в  Россию!
soft_:
*Но тогда информация исходящая, по словам Мегре, от Анастасии тоже может быть искажена или вообще инспирирована Мегре.*

Кстати,  один  и  тот же  вопрос  на  всех конференциях : " Существует  ли  и  когда  выйдет? И  всегда  один  ответ : " Раз вас  тут  что-то  собрало,  то  существует  и  выйдет  ,  когда  сыну  будет  11  лет.  Т.е. в в  2007 году  посмотрим,  чего  копья  ломать.

[soft_]

Приветствую!
Олег, я привел цитаты из 1 книги. Но дабы не перегружать тему, я не стал цитировать целиком 1 главу. В расчете на то, что вы ее читали и при желании проверить меня перечитаете. Но увы.

Вы писали.
"Теперь относительно Лидии Петровны. Дедушка отдал ей свой кусочек кедра, как последний аргумент, т.к. не смог убедить Мегре сходить к кедру. То что он достал его из кармана, не обязательно говорит о том что он должен был находится на шее у дедушки."

1 глава 1 книги.
"Говорил тот, что помоложе. Он уговаривал меня дать им человек пятьдесят (в команде теплохода было всего шестьдесят пять), которых они хотели повести в тайгу за двадцать пять километров от места стоянки теплохода. Повести в глубь тайги для того, чтобы спилить, как они выразились, Звенящий Кедр. Кедр, высота которого, с его же слов, достигла сорока метров, предлагалось ещё и распилить на части, которые можно будет на руках унести на теплоход. Забрать мы должны были непременно всё. Каждую часть старик советовал распилить на более мелкие кусочки, по одному взять себе, остальные раздать своим близким, знакомым, всем, кто пожелает их получить в дар. Старик говорил, что этот кедр необычный. Кусочек его нужно носить на груди на верёвочке."
...
"Но на это старик ответил:
     -  Можно вырезать, но лучше шлифовать. Намного лучше будет, если самому шлифовать, своими пальцами, когда душа того будет хотеть, тогда Кедр и внешне будет красивым.
   При этом старик " помоложе", торопливо расстегнул свою старенькую куртку, потом рубашку и показал  то, что было у него на груди. Я увидел выпуклый круг или овал. Цвета на нём – фиолетовый, малиновый, рыжеватый – составляли непонятный рисунок, прожилки дерева казались ручейками."
...
"Старик говорил долго, и я почему то, слушал его. Голос, странного старого сибиряка, звучал то со спокойной уверенностью,  то очень взволнованно, и когда он волновался, начинал быстро, словно играя на инструменте, шлифовать кончиками пальцев свой кусочек кедра.
  На улице было холодно, с реки дул осенний ветер. Холодный ветер перебирал седые волосы на не покрытых головах старцев,  но  старенькая куртка и рубашка, говорившего старика, оставались  расстёгнутыми. Он всё шлифовал кончиками пальцев свой, висевший на обнажённой ветру груди, кусочек Кедра. Всё значимость его пытался пояснять.
   С теплохода на берег спустилась сотрудница моей фирмы,  Лидия Петровна."
...
"- Когда я уже поднималась по трапу, – продолжала Лидия Петровна, – старик, который с тобой разговаривал, вдруг подбежал ко мне, схватил за руку, свёл с трапа на траву. Он торопливо достал из кармана верёвочку, к которой был привязан вот этот кусочек кедрового дерева, надел мне на шею, прижал его моею и своею ладонью к груди."

Итак. Дедушка Анастасии говорит про звенящий кедр. Он показывает свой кусочек, который носит на груди. В течении всего разговора он шлифует этот кусочек, который все еще висит на его груди. Вплоть до появления Лидии Петровны.

А теперь вопрос: вы считаете, что дедушка снял свой кусочек, положил его в карман, чтобы потом торопливо его достать и отдать Лидии Петровне?

Если вы продолжаете считать, что дедушка отдал свой кусочек, то приведу еще цитату.

7 книга. "СНИМИТЕ С КРЕСТА ИИСУСА ХРИСТА" (1 абзац после звездочек)
"Сибирский старец говорил ещё некоторое время на эту тему. Он, как мне показалось, слегка волновался, иногда останавливал свою речь, быстро поглаживал висящий у него на груди кусочек кедра и вновь возвращался к тому, что мы сами должны увидеть, почувствовать проявление оккультных ритуалов и доктрин."

Что вы на это скажите?

Далее.
"На мой взгляд, нужно прямо признать, что пока неизвестно где дедушка взял свой кусочек кедра. Иначе наши логические выводы могут не совпасть, а лично мои объяснения Вас не устраивают. Поэтому я не принимаю ваши логические выводы по первому кедру."

Признаю, что неизвестно, где дедушка взял свой кусочек кедра. Но как я показал выше, у дедушки был еще один кусочек. А его где он взял? Надеюсь, вы согласны, что эти кусочки от спиленного звенящего кедра? Поэтому вопрос только в том, когда он был спилен. Дедушка говорил, что шлифует его 93 года. То есть он никаким боком не может быть кусочком остальных трех звенящих кедров. Поэтому я и предположил, что этот кусочек от звенящего кедра, спиленного 93 года назад. Хотя вполне возможно, что он был спилен и 1000 лет назад. Однако это маловероятно. Впрочем ладно. Будем считать, что этот звенящий кедр не попадает в то 1000-летие, о котором говорила Анастасия.

Поговорим о звенящих кедрах, информация о которых есть в книгах. Имеем:
1-й звенящий кедр убил родителей Анастасии в 1970 году
2-й найденный дедушками звенел уже 2 года, то есть начал в 1992 году
3-й обнаружен Анастасией примерно в 1994-1995 году

Как вы считаете: это очень, очень редко?

Анастасия, зная все это (ведь ей не надо читать книги Мегре, чтобы посчитать число звенящих кедров и период времени), тем не менее спокойно заявляет:
"Я спросил у Анастасии:
— Часто ли встречаются Звенящие Кедры?
— Очень, очень редко, — ответила она, — может быть, два-три за тысячу лет."

Анастасия называет конкретные цифры. Никто ее за язык не тянул. И если вы считаете, что она говорит правду, то выходит, что за любой отрезок в 1000 лет не может быть более 3 звенящих кедров и менее 2. Именно это и означает 2-3: от 2 до 3 включительно.

А это значит, что следующий звенящий кедр ДОЛЖЕН появиться не позднее 2996 года, но и не ранее 2972. А предшествующий этим трем звенящий кедр не мог появиться ранее 970, но и не позднее 995 года. Иначе слова Анастасии будут ложью.

Но тогда дедушкин кусочек от кедра, спиленного между 970 и 995 годами. Надо сказать, что он отлично сохранился до 1901 года, когда дедушка начал его носить и шлифовать. Но где он так долго хранился остается загадкой. Может в кармане старенькой куртки?

Резюме: если Анастасия та, за которую ее выдает Мегре, то она не могла сказать той фразы про число звенящих кедров. Потому что этой фразой она определила частоту появления звенящих кедров и ограничила (сверху и снизу) их количество. То есть выходит, что это зависит от ее слов: сказала 2-3 за 1000 и будьте любезны.

Правда есть одна зацепка. Выражение "может быть". Это можно трактовать как может быть, а может не быть. То есть за 1000 лет может не быть 2-3. То есть меньше (очень редко): 1 или 0. Однако это только трактовка. Как на самом деле - неизвестно. Однако, замечу, что если вы считаете Анастасию способной черпать знания из космоса, то почему она вдруг употребляет "может быть"? Это тоже наводит на мысль, что Анастасия не могла такое сказать.

И самое главное: сама постановка вопроса Мегре не дает возможности ответить на него однозначно. Мегре спросил: Часто ли встречаются Звенящие Кедры? Но что он имел ввиду? Что значит встречаются? Возможные варианты:
1. друг с другом
2. их обнаруживает только Анастасия или дедушки
3. их обнаруживают обычные люди

На каждый вариант будет свой ответ. Но это еще не все. Есть и другие варианты: где встречаются звенящие кедры?
1. рядом с полянкой Анастасии
2. не только рядом с полянкой
3. в любом месте Земли

Однако Анастасия игнорирует эти варианты. И уточняет только количество и период времени: Очень, очень редко, может быть, два-три за тысячу лет. Причем формально она ответила: часто - редко. Но если с Мегре все ясно, то почему Анастасия вдруг уподобилась Мегре? Может потому, что Мегре и Анастасия близнецы-братья?

Далее вы писали:
"Можно было бы на этом остановиться, т.е. количество звенящих кедров не противоречит количеству, названному Анастасией. Если я спрошу у Вас продолжительность жизни человека, какую цифру Вы назовете? 70? 100? 150?
200? Назовите свою цифру, а я потом обвиню Вас в неправде, потому что моя цифра будет другой. Или допустим спрошу у Вас урожайность кедра либо продолжительность его жизни, а потом найду информацию противоречащую Вашей, и сообщу что Вы сами себя высекли. Посему предлагаю согласиться с тем, что пока у Вас отсутствует информация по первому кедру, Ваши выводы неверны. Если Вы согласны, то я продолжу."

Олег, почему вы упорно переводите разговор на меня? Не я писал обсуждаемые книги. Не я делал заявления про число и возраст звенящих кедров. А если вы спросите меня про продолжительность жизни человека, то я не назову никакую цифру. Я не знаю. И не считаю, что знаю. И не печатаю книги про это. Так что вам будет сложно обвинить меня в неправде. Ведь для этого я прежде должен что-то сказать и утверждать, что это правда. Но я не Мегре. Я сначала думаю, а потом все равно не пишу книги. Но вы можете обвинить меня в неправде, если найдете в ЗКР цитаты, которые объясняют те противоречия, которые я показываю на основе цитат ЗКР. Кстати, насчет продолжительности жизни кедра. Может вы уже нашли информацию, противоречащую следующим заявлениям?

1 книга. 1 глава:
"Кедр живёт пятьсот пятьдесят лет"
...
"Встречаются очень редко Кедры, которые накапливают, но не отдают обратно накопленную энергию. Через пятьсот лет своей жизни они начинают звенеть"

А во что писал я:
"Если исключить мои логические выводы по ЗК №1, то все остальное взято из книг Мегре. Я ничего не прибавил от себя лично. Если Олег сможет найти ссылки на текст ЗКР, опровергающие мой вывод о том, что Анастасия дает противоречивую информацию о звенящих кедрах, то буду рад. Объяснения типа забыла, перепутала не внушают. Увеличение периода за счет продолжительности жизни кедра дает не более 600 лет. Если округлить с точностью до 1000, то тогда Анастасия конечно говорит правду. Правда она не говорила про округление, да и звенящим кедр является не с момента рождения, а с момента, когда начинает звенеть."

Так что про продолжительность жизни кедра я тоже взял из ЗКР. И сам сказал, что по кусочку ЗК у дедушки МОИ выводы. Однако они тоже основаны на цитатах из ЗКР. В этом посте я добавил цитаты, раз вы сами их не помните и не видите. И про противоречие я уточнил в этом посте: оно относится даже к трем звенящим кедрам.

[soft_]

Приветствую!
в..г вы писали:
"Действительно , как ни крути , но однозначности ответов , правда - ложь, получить исходя из текстов невозможно. Может это неспроста. Выбрав позицию , всегда можно подобрать под нее объяснение. Вот вы писали про братьев и сестер Христа , исходя из своей начитанности . А что до Мегре, так он и не скрывает , что он предприниматель в поисках истины. Он просто не читал внимательно библию и новый завет, так , брал цитаты , для понимания того , что хотел понять. То он пишет , что кедры упоминаются в библии 42 раза ( надож, так точно посчитал - явно по чьей- то ссылке, то 2 раза - это те которые сам читал и запомнил.
Сюда же можно отнести и неправильное имя Папы Иоанна Павла 2-го, и радиус наблюдаемой вселенной в 15 млрд.км. Так же и звенящий кедр который он думал забрать за 3 дня 50-ю человеками за 25 км, но не сообразил сразу, как и многие , что это 30 куб.м древесины и 25 тонн веса (по формуле объема конуса , h=40, r=0.75) Потом видимо сообразил : "Я надеялся с помощью местных жителей разыскать двух стариков, увидеть своими глазами Звенящий Кедр, обсудить наиболее дешёвый способ его доставки на теплоход". Т.е. любое "за " можно поставить "против". Так можно бесконечно дискутировать не придя к истине( как р.Б.Михаил с Олегом о свойствах кедра). Я предлагаю , как мне кажется более короткий путь - обсудить источник информации."

Давайте по порядку.
1. Насчет братьев и сестер.
Книга 6 глава "НАДО ДУМАТЬ".
"Уже будучи дома и подготавливая книгу к сдаче в издательство, я до последнего момента не мог решить: стоит ли включать в рукопись все её высказывания?
Когда Анастасия говорила о прекрасном будущем России, которого можно достичь через обустройство родовых поместий, всё в её словах было понятно. Её идея была подхвачена читателями. Люди стали действовать.
Когда в книге «Кто же мы?» она, также взволнованно отвечая на вопрос, назвала Иисуса Христа своим старшим братом, а я об этом написал, некоторые читатели, в основном верующие христиане, стали выражать недовольство.
В предыдущей книге написал, как на вопрос, сможет ли её понять хоть кто-нибудь из священнослужителей, она ответила, что ей поможет Римский Папа Иоанн II. Тогда засомневались отдельные читатели-католики.
Из-за подобных высказываний меня и не оставляли сомнения: стоит ли писать в книгах о необычных действиях, словах и поведении Анастасии? Пользу они приносят или вред? Не будут ли поставлены некоторыми читателями под сомнение очевидные реальные идеи обустройства общества через улучшение благосостояния и образа жизни отдельных семей?
К тому же я и сам сомневался в её словах: ну надо же такое сказать: «сестра Иисуса Христа», «поможет Папа Иоанн II».
Если просмотреть всю Библию, то там нигде нет даже упоминания о том, что у Иисуса Христа были какие-то братья или сёстры.
И вдруг произошло событие, которое можно назвать суперсенсационным, и в связи с этим необычные высказывания Анастасии снова и снова заставляли задумываться о величине истинных возможностей человека. А произошло вот что.
Ко мне вдруг поступила информация о том, что Ватиканом обнародована информация, в которой говорится о двух сёстрах Иисуса Христа. Не понял только, родных или двоюродных... Я услышал это короткое сообщение, находясь один в своей квартире, когда занимался каким-то бытовым делом.
Работали одновременно радио и телевизор, потому и не могу с определённостью сказать, откуда она прозвучала. По-моему, в телевизионных новостях.
После этого каждый раз, садясь за письменный стол, я почему-то брал в руки записи с необычными высказываниями Анастасии, которые ранее решил не включать в новую книгу. Теперь я задумался о правильности своего решения."

Итак. Мегре четко пишет:
"Если просмотреть всю Библию, то там нигде нет даже упоминания о том, что у Иисуса Христа были какие-то братья или сёстры."

Как вы думаете: Мегре просмотрел всю Библию? А ведь каждый евангелист упоминает родню Иисуса. Причем в двух местах. Но Мегре пишет "там нигде нет даже упоминания". А это сильное утверждение. Он ведь мог сказать: я не нашел в Библии. Однако Мегре не делает предположения о том, что в Библии не упомянуты братья и сестры Иисуса. Он утверждает это! И попадает впросак.

Вы писали:
"Он просто не читал внимательно библию и новый завет, так , брал цитаты , для понимания того , что хотел понять."

Это ВАШЕ объяснение. Впрочем важно не то, КАК он читал (внимательно или не очень) и читал ли вообще, а ТО, что он УТВЕРЖДАЕТ. А это его утверждение ЛОЖНО.

Вывод. Своим ложным утверждением Мегре подставил себя. А также высказывания Анастасии, которые он хотел подтвердить таким способом.

2. Вы писали:
"Сюда же можно отнести и неправильное имя Папы Иоанна Павла 2-го"

То есть вы считаете, что именно Мегре напутал? Правда, правда? Тогда еще раз цитатка:
"В предыдущей книге написал, как на вопрос, сможет ли её понять хоть кто-нибудь из священнослужителей, она ответила, что ей поможет Римский Папа Иоанн II."
...
"К тому же я и сам сомневался в её словах: ну надо же такое сказать: «сестра Иисуса Христа», «поможет Папа Иоанн II»."

Как видно, это не Мегре напутал. Он четко пишет, что это слова Анастасии. Так значит это Анастасия напутала? Или все-таки Мегре, приписав ей свои слова?

3. Вы писали:
"Так же и звенящий кедр который он думал забрать за 3 дня 50-ю человеками за 25 км, но не сообразил сразу, как и многие , что это 30 куб.м древесины и 25 тонн веса (по формуле объема конуса , h=40, r=0.75) Потом видимо сообразил : "Я надеялся с помощью местных жителей разыскать двух стариков, увидеть своими глазами Звенящий Кедр, обсудить наиболее дешёвый способ его доставки на теплоход"."

Значит по вашему это именно Мегре думал забрать звенящий кедр за 3 дня 50-ю человеками за 25 км и не сообразил, что это тяжело? Тогда цитата из 1 книги 1 главы:
"Во время стоянки ко мне, как к руководителю, обратились с весьма странной просьбой два, как я тогда решил, местных старика. Один постарше, другой помоложе, старший - старик с длинной седой бородой, всё время молчал. Говорил тот, что помоложе. Он уговаривал меня дать им человек пятьдесят (в команде теплохода было всего шестьдесят пять), которых они хотели повести в тайгу за двадцать пять километров от места стоянки теплохода. Повести в глубь тайги для того, чтобы спилить, как они выразились, Звенящий Кедр. Кедр, высота которого, с его же слов, достигла сорока метров, предлагалось ещё и распилить на части, которые можно будет на руках унести на теплоход. Забрать мы должны были непременно всё."

Ну и кто же не подумал: Мегре или дедушка Анастасии? Или все-таки Мегре, приписав свои слова дедушке?

4. Вы писали:
"Так можно бесконечно дискутировать не придя к истине( как р.Б.Михаил с Олегом о свойствах кедра). Я предлагаю , как мне кажется более короткий путь - обсудить источник информации."

Если дискутировать ТАК, как ВЫ это делаете, то несомненно можно бесконечно блуждать, уходя от истины. А какой источник информации вы предлагаете обсудить? Книги Мегре или еще что-нибудь? Я, честно говоря, кроме книг не вижу других источников. Но обсуждать их ТАК как это делаете ВЫ для меня удивительно. Ведь по всем 3-м пунктам выявилось ваше незнание текстов ЗКР. Извините, но КАК в таком случае можно обсуждать эти тексты с ВАМИ? В этом случае мне постоянно придется доказывать ВАМ ваши заблуждения с помощью цитат тех книг, которые по вашему несут важную информацию. Однако вы предпочитаете пользоваться СВОИМИ объяснениями того, почему Мегре или Анастасия сказали то-то и то-то, не ссылаясь на текст. И в результате оказывается, что вы объясняете слова и действия Мегре, которых он не говорил и не совершал. Ваш подход кажется мне несерьезным. Вот еще одно из ваших объяснений:
"А что до Мегре, так он и не скрывает , что он предприниматель в поисках истины. "

Вы считаете, что истину можно искать не читая внимательно источники на которых ссылаешься? А впрочем, наверно, так и считаете. Ведь вы и сами скорее всего невнимательно прочитали ЗКР. Это конечно только мое предположение. Однако ваши объяснения не выдерживают критики, если более внимательно прочитать ЗКР.

Далее:
"Он просто не читал внимательно библию и новый завет, так , брал цитаты , для понимания того , что хотел понять. То он пишет , что кедры упоминаются в библии 42 раза ( надож, так точно посчитал - явно по чьей- то ссылке, то 2 раза - это те которые сам читал и запомнил."

Это ВАШЕ объяснение. А тот метод, который вы упомянули, называется "вырывать фразы из контекста". То есть брать только то, что подходит для подтверждения своих мыслей. И как это согласуется с поиском истины? Это больше походит на подгонку фактов. Причем за счет источников, имеющих вес, например Библия или доклады ученых. Но даже в этом случае нет конкретных ссылок на источники или на другие ссылки.

Вы писали:
"надож, так точно посчитал - явно по чьей- то ссылке"

Интересно: по чьей же? Ведь пока не указана ссылка, ее невозможно проверить. Следовательно, есть вероятность, что никакой ссылки нет, а Мегре просто взял цифру с потолка. Причем вероятность такого вывода повышается с каждым новым утверждение Мегре, которое он ничем не подтвержает, или дает ссылки в никуда, или дает непроверенную ссылку, как в случае сестер Иисуса.

Вы писали:
"Действительно , как ни крути , но однозначности ответов , правда - ложь, получить исходя из текстов невозможно. Может это неспроста. Выбрав позицию , всегда можно подобрать под нее объяснение."

Ну вот подобрали вы объяснения. А я на цитатах показал их несостоятельность. Дальше что? Опять будете выдумывать объяснения? Или все-таки попробуете понять, почему Мегре позволяет себе делать утверждения, которые можно трактовать по разному. Ведь он утверждает, что пишет правду. А правду объяснять не надо.

По звенящим кедрам я писал в предыдущем посте. Всего наилучшего.

[р.Б.Михаил]

vladiator :
1. А почему, Ведрусса - не может взять греческое имя латышское.


2. а) Ход моей мысли: Если человек - раб божий, то творить он может только Божью Волю, а, значит, с каких-то пор стал праведником. Если же человек грешит, то по значит исполняет и волю другого господина, т.е. Дьявола, а, значит, он и ещё раб Дьявола...

б) А в Библии написано, опять поправьте, если ошибусь: "Не можешь служить двум господам одновременно."

в) Цитировать, где он сказал, что не считает себя божьим рабом вам приводить не буду, возможно такого и нет.

г)Суть в другом, по-моему, так как он грешник, то может ошибаться и в цитировании Библии и указывая даты.

3. и воспринимайте как вам угодно, книги же не претендуют на истину в последней инстанции. Хотя ЗКР тоже одна, а родовых книг будет много пред ними историческая ложь падёт.

4. Я думаю, что делает. Но не всё от неё возможное. Малоэффективно влияет на общество в вопросе оЗеленения планеты.

5. Почему вы создаёте родовые поместья. А людям не проповедуете, так как вы это понимаете?
6.Пусть это будут называться не родовым поместьем, а выращиванием у себя на кусочке Земли Божественных растений, а не ковырянием компьютера, книжек разных умных.

7. Тогда то, что Раскольникова читают дети - это разве не рекламирует детям способ наживы на убийстве.
каждый воспринимает в меру своей испорченности... Кто-то прочитав Раскольникова идёт и убивает старушек. Но я думаю, что в основе здесь Желание самого человека, а не книга.
Рекламирует Мегре скорее сам способ, а не то, что надо две жены иметь, или изменять. И подчёркивает, что к моменту встречи с Анастасией отношения в его семье вряд ли можно назвать семейными.
Хотя и в лучах Солнца каждый своё: один Тёплые Лучики, другой Страх Обжечься. Один человек радуется Солнцу, другой не замечает, и даже злится.

8. У Анастасии, по-моему, тоже. Только она и реально помогает Мегре и дочь и вернуть и уважение жены - это дороже увядание отношений с последующими конфликтами.

9. Измышления, которые соответствуют реальности.
 

1.Ну в принципе действительно – ничего страшного. Хотя я и к этому вернусь.


2.

А)В первую очередь – человек подписавшись рабом Божьим (а значит ничьи больше)- исполняет  Заповедь -  Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;  да не будет у тебя других богов перед лицем Моим

То есть отпадают все велесы, кришны и свароги, отпадают кедровые медальоны.
Что до греха – то по немощи человеческой – человек грешен. Безгрешным назвал себя Виссарион в беседе с А.Кураевым. Но это ничего не значит.

Б)
Точнее говорится :

*** Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.***

Толкование :

***В древности, мамонной называлось языческое божество, покровительствовавшее богатству. Упомянув этого идола, Господь уподобляет сребролюбца идолопоклоннику и этим показывает, как низка его страсть.***

В) Думаю что нет. А зачем ему это ?

Г) А зачем, не удосужившись толком прочитать Библию, возвещать, что Моисей был египетским жрецом и т.д. ?  Не подрывает ли это доверие к тому кто цитирует ?

3. Вряд ли . По аналогии с еще одним создателем своего учения – Карлосом кастанедой. Его последователи написали много книг, и чем дальше читаешь, тем сильнее волосы встают дыбом.

4. Ага. То есть главная задача РПЦ – это озеленение планеты ?

5. Я нигде не говорил, что создаю родовое поместье.

6. К настоящему времени я живу далеко от тех дач, которые вскапывал. И нахожу вполне нормальным ковырять компьютер и книжки. Тем более пока существуют сайты анастасия.ру, космоэнергетов, рейки и пр...А почему бы им всем не заняться нормальным делом, а не создавать эти сайты ?

7. Но ведь и не осуждает ? Не говорят, я такой-то сблудил, и горько сожалею об этом ?

8. Ну да, конечно....А переменить на время партнера для гармонизации семейных отношений, это не из той же серии ?

9. Тут извините. Я не обладаю пророческим даром настолько, чтобы судить сколько процентов живущих в браке изменяют друг другу. А статистики не вижу. Так что это всего лишь – измышлизм.

[р.Б.Михаил]

в..г. :

Тем не менее существуют  несколько  реальных  поселений в  разных  стадиях развития, у них  есть  сайты, можете  их  посетить, пообщаться, еще  несколько  в   стадии  становления. Не  густо  конечно  на  всю  страну, но  это  лишь  начало.  Два года  назад  вообще  ничего  не  было. Хотя  как знать  поживем  -  увидим.

А родоначальник иеговистов вообще начинал галантерейщиком. Зато посмотрите сколько у них теперь сайтов и какая организация.

[р.Б.Михаил]

test

[в..г.]

soft_:

*Или все-таки попробуете понять, почему Мегре позволяет себе делать утверждения, которые можно трактовать по разному.*

  Согласен.

[vladiator]

//Вот я поэтому и говорю, что - предмет веры. То, что можно гектар обработать и чего-то вырастить без использования нормальных с-х приспособлений.
У меня лично ничего не растет, если нормально не вскопать и не удобрить. И я не верю, что у кого-то растет. Я ради прикола высаживала лишние помидоры просто среди травы, и семена сыпала, оставшиеся от посева - естественно, ничего не выросло.
Я не говорю, что такого не может быть никогда. Может. Но исходя из опыта - у обычных садоводов такого не бывает. //
1. С точки зрения обычных садоводов... Надо думать под свои условия.
2. Факт того, что брусника в лесу растёт сама без пестицидов - факт бесспорный.
3. То, что ещё что-то может расти без удобрений - это моя вера. А в вере над человеком никто не властен, ни садоводы, никто другой.
Если вы считаете меня, заблуждающимся, именно в данном вопросе - это ваше право. Во-вторых, я честно признаю, что у меня нет никаких практических док-в, кроме философских.
А вообще я, как анастасиевец, ратую за то, чтоб у вас был свой садик, где бы вы могли выращивать свои продукты, так как умеете и считаете нужным и я считаю, что это делает нас более схожими, чем то, что я молюсь тремя пальцами, а вы одним, например.

//В смысле - согласен, что Анастасия приносит духовный вред?
Вообще мы как-то так спонтанно на "ты" перешли... ну ладно, впрочем.
Но вот на личности переходить я не собираюсь. Интересно, как это можно по Интернету "показать свою духовность"? ) //
Нет Анастасия духовную пользу приносит, как раз-таки вместе с Мегре.
А согласен с тем, что низкая духовность больше вредит. Только её духовность вчерашнего дня, можно материей сегодняшнего оценить.
И я не предлагал вам конкретно показывать свою духовность. Я спрашиваю, в чём её мерить, как оценивать.
Или как по-вашему, человек живёт в захламлённой квартире и это ничего не говорит о его духовности?
Человек пьёт или курит - это говорит о его духовности?
Так вот, по-моему, лучшим показателем духовности является Материальный образ жизни, который ведёт человек, по Образу его Жизни вся духовность просвечивается.

//Ну как же не влияют? Ты хочешь сказать, что Католическая Церковь (и РПЦ тоже) ну совсем никак не влияет на общество?! //
Людям принимающим библейскую веру не надо в жизни ничего они могут и дальше грешить, т.к. по библии человек - грешен, только теперь в их обязанности будет входить ещё и покаяться - помолиться, тогда грехи смоются.
А те, кто поверил в Анастасию и серьёзно её воспринял, тем жизнь свою изменять приходится привычки в лучшую сторону.

//Т.е. исходя из Библии(Ветхого или Нового завета) нельзя сказать, что грехи передаются по наследству?//
Может, ты имеешь в виду первородный грех? Это нельзя назвать "передачей по наследству"...   А как это называется??? И как это передаётся?

// А по-моему религия - это правила, обуславливающих взаимоотношения между людьми, также может входить история Мирозданию или отсутствие оной.
Я прошу понять одно, что пословицы - это опыт и мудрость русского народа, что их возраст не может быть определён и вполне вероятно старше Библии, такой способ называется Толока передача из уст в уста. //

//Пословицы - это что, правила? Но они слишком уж противоположны... Вспомним известный фильм: "Без труда не вытащишь рыбку из пруда"..."Работа не волк, в лес не убежит - ой, это не надо!"//
Надеялся обойдёшь эту яму. Пословицы потому и принимаются, что не претендуют на Истину в последней инстанции, потому что правила надо знать, где применить. И второе, не может быть такой книги, которая бы описала все возможные случаи и условия к ним, и сказала как нужно поступать в тех или иных случаях, а потому всегда приходится действовать своей головой. А, значит, и суть божественная не может быть в одной книге заключена, отражена. Ни в Библии, ни в ЗКР.

//Старше Библии - то есть и русский язык, что ли, старше Библии? Это уже становится совсем интересным. //
Русский язык, который мы сейчас знаем совсем не тот, что был у Русичей до Кирилла и Мефодия. Есть по-моему старославянский и с него вполне могли переводится пословицы. Вы же не будете утверждать, что вся библия написана на одном языке, также и пословицы. Но сейчас мы читаем Библию, и пословицы, на понятном нам языке.

//Но с Виссарионом тоже многие общались, а мучаются-то как, только это не может служить док-вом того, что Христос пришёл от Бога.//

-- Не совсем поняла.
-- Что, кто-то отдал жизнь за веру в божественность Виссариона? Не пойму. И
-- таких было - сотни человек минимум? И они под пытками утверждали
-- божественность Виссариона?

А если бы сто, тыщу людей распяли и они утверждали бы, что Виссарион - пришествие Христа, то для тебя бы это было безусловным док-вом того, что Виссарион - пришествие Христа???
Для меня - нет.

//Я поверил книжкам. Но и вы верите тому, что в книжках написано то, что вы привели как доказательство написано в книжках.//

//Мы вообще верим многому, что написано в книжках. Например, тому, что Америка существует (я ее своими глазами тоже не видела). //
Мои знакомые, видели Америку... Так что можно верить не только книжкам, но и людям.
Я согласен, что все люди верят чему-то из книжек, чему-то без книжек - не важно. Важно другое, чтобы как можно больше людей осознавало, где их Вера, а где их док-ва, и насколько они приемлемы для собеседника, по-моему. Это повышает и уровень духовности, за который вы ратуете, и между прочим совпадает с идеями Анастасии, которые здесь пытаются показать глупыми. Хотя сами многое делают в соответствии с этими идеями. Но тогда надо точно определить, с чем вы не согласны. Вот и всё. Например, я согласен с Виссарионом, что нужны города Солнца, но не так, что как он осуществляет: один человек всем заправляет в этом городе, что все его должны слушаться и беспрекословно подчиняться.

//Существуют перекрестные доказательства, ссылки и так далее. О жизни и смерти Христа у нас много свидетельств, в том числе и нехристианских.
О деятельности Анастасии - только записи одного-единственного человека. То есть вы верите именно ему. А ведь казалось бы, Анастасия не 2000 лет назад жила, а прямо сейчас... Должно быть больше доказательств. НО нет их!//
У меня есть другие док-ва, но позвольте мне их оставить при себе. Я с вами общаюсь не для того, чтобы доказать существование Анастасии. Она специально сказала: "Существую для тех, для кого существую". Для вас она не существует - это ваше право. Для меня вас я в принципе могу перестать существовать, если всё, что я сказал вы забудете.

//А чем Библия отличается от фантастики, пишущей в жанре альтернативной истории?//

//Факты Нового Завета вполне хорошо подтверждаются документами той эпохи. Все это изучено. Библеистика не вчера возникла. Все больше и больше доказательств исторической правильности Ветхого Завета (поскольку он отстоит дальше по времени, это и сложнее). Так что - какая уж тут фантастика? Можно спорить об интерпретациях, но с фактами не поспоришь. //

Пусть так, что какие-то вами неприводимые факты подтверждаются. Тоже я могу сказать о мыслях Анастасии. Но как вы сможете доказать, при помощи современной науки :
1. что Христос - сын Бога.
2. что Христос - единственный сын Бога, которого он послал во искупления грехов.
И чем это не жанр фантастической эзотерики, по-вашему?

//И зачем вы советует мне слушать науку в вопросе истории Руси, где наука вряд ли развивалась так досконально, как в вопросе о том, что человек произошёл от обезьяны...//

//С обезьяной как раз далеко не все ясно.
А вот с историей Руси проще - существуют раскопки, документы, летописи. Вообще чем по времени к нам ближе какое-то событие, тем больше о нем известно. Так что тут как раз все просто. //
Вы читали заключения всех историков общепризнанных, изучавших историю Руси? Я думаю - нет. А вот один из них считает, что судить об Истории Руси своих дальних предков, мы увы, никак не можем, так нет материалов.
В общем, чего я распинаюсь вы говорите, что обезьяной не всё ясно. А с историей Руси тоже не всё ясно. И все временные повести могут быть написаны по заказу, так же как и Влесова книга несколько веков обратно. А потому с точки зрения самой науки - история, та часть науки, которой следует менее всего верить.

//Можно не доверять, скажем, "Повести временных лет". Или другим памятникам, повествующим о примерно тех же событиях. Но тогда остается лишь фантазировать. Оно, конечно, приятнее, не спорю... Только как же быть с истиной? С тем, что было на самом деле? //
Можно ли полностью доверять тому документу, что побывал в руках разных политических сил и мог по всякому изменяться???
Частично, конечно. Мегре приводил в пример Гришку Распутина. Абсолютно 2 противоречивых представления о человеке, а события происходили совсем недавно. Где там правда? Но скажем о том, кто такой Грозный, судить исходя из истор. фактов, гораздо проще.

Я же ещё раз повторю: Наука совсем недавно всем доказывала, что человек произошёл от обезьяны, приводила много доказательств. В своё время наука считала, что земля плоская и тоже имела свои аргументы. Важно понимать, что наука может ошибаться.
А доказательств того, что на Руси не жили люди 5-6 тысяч лет назад - нельзя. Более того найдены такие города, как Аркаим, которыми по оценкам тех же историков знаете сколько лет? Потом Майя - по оценкам историков сколько им лет? И вообще историки оценивают возраст по изотопу углерода - этот способ, а лучшего я не знаю, не идеален и очень приблизителен. Так же известно, как часто, историки, чтобы связать некоторые факты, которые они считали неопровержимыми, слушали вывооды науки, так как они хотели.
А я всё жду ваших док-в, пока вижу лишь ссылки на труды, которые частично читал, но которые ничего не доказывают.

//Неужели интереснее жить в фантазиях, чем стремиться узнать правду? //
Конечно, мне интересно, почему вы живёте в сообществе людей, если они-грешны по-вашему и их уже не изменить?
Как вы фантазируюте о том, что жизнь станет лучше?
И от чего она такая, какая есть сейчас?

// Вы сможете мне привести док-ва, ясные и понятные вам самой, того, что Русь существовала 2000 лет???//

//В смысле? Я не считаю, что Русь существовала 2000 лет. Реально - гораздо меньше. Как государство и единый народ - всего несколько столетий.
Племена славянские, конечно, жили в этих местах и раньше. Но и это никакие не "ведруссы", обычаи, верования и образ жизни полян, древлян и прочих товарищей вполне известны. Русскими они тогда не назывались, так что их можно назвать разве что предками русских.//
Ну, доказать, что несколько столетий.
Да и каковы обычаи, верования полян, древлян и прочих. Кстати, они язычники по-вашему??? Кстати, какие красивые слова Поляне - от поля, или древляне - от слова дерево.
А кто русскими назывался, те кто под князьями ходили?
Кстати, повторю вопрос, почему бы русских не называть евреями, если мы от них произошли? Таким образом все русские получаются богоИзбранными!!!

[vladiator]

1.Ну в принципе действительно – ничего страшного. Хотя я и к этому вернусь.
2.
А)В первую очередь – человек подписавшись рабом Божьим (а значит ничьи больше)- исполняет Заповедь - Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов перед лицем Моим

То есть отпадают все велесы, кришны и свароги, отпадают кедровые медальоны.
Что до греха – то по немощи человеческой – человек грешен. Безгрешным назвал себя Виссарион в беседе с А.Кураевым. Но это ничего не значит.

Б)
Точнее говорится :

*** Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне.***

Толкование :

***В древности, мамонной называлось языческое божество, покровительствовавшее богатству. Упомянув этого идола, Господь уподобляет сребролюбца идолопоклоннику и этим показывает, как низка его страсть.***

В) Думаю что нет. А зачем ему это ?

Г) А зачем, не удосужившись толком прочитать Библию, возвещать, что Моисей был египетским жрецом и т.д. ? Не подрывает ли это доверие к тому кто цитирует ?

3. Вряд ли . По аналогии с еще одним создателем своего учения – Карлосом кастанедой. Его последователи написали много книг, и чем дальше читаешь, тем сильнее волосы встают дыбом.

4. Ага. То есть главная задача РПЦ – это озеленение планеты ?

5. Я нигде не говорил, что создаю родовое поместье.

6. К настоящему времени я живу далеко от тех дач, которые вскапывал. И нахожу вполне нормальным ковырять компьютер и книжки. Тем более пока существуют сайты анастасия.ру, космоэнергетов, рейки и пр...А почему бы им всем не заняться нормальным делом, а не создавать эти сайты ?

7. Но ведь и не осуждает ? Не говорят, я такой-то сблудил, и горько сожалею об этом ?

8. Ну да, конечно....А переменить на время партнера для гармонизации семейных отношений, это не из той же серии ?

9. Тут извините. Я не обладаю пророческим даром настолько, чтобы судить сколько процентов живущих в браке изменяют друг другу. А статистики не вижу. Так что это всего лишь – измышлизм.

1. ...
2. а) когда вы грешите? вы кому служите?
б) Да, ошибся. В принципе есть вопросы и по этому кусочку, но...
в) Не искал точных цитат. Но из контекста его рассуждений мной выводятся такие мысли.
г) По-моему, используется Библия как исторический источник, свидетельсвующий о существовании Моисея. Нигде в книгах не написано, что Библия говорит только правду. Признаётся, что Библия - великая историческая книга. В которой много искажений допущено по тем или иным причинам.
3.  Объясняю, книги для своих детей в первую очередь, потому и Родовые, которые помешают влиянию на мышление детей надуманных догм извне науку, церковь, атеизм, кастанеда, анастасия и пр. Можно сомневаться получится или нет. Но замысел таков.
4. Для прояснения надо выянить такие вопросы
а. в  первую задачу РПЦ, что входит?
б. Духовность чем определять будем? Или можно быть очень духовным, а детям твоим по наследству всё более грязная вода достается, всё слабее иммунитет. О чём это говорит?
5. ...
6.  Спрошу проще: ковыряться в книгах можно долго и упорно, как и в интернете. Но что вы в мудрости находите своей? И как её планируете материализовать, лично вы, Михаил?
7. А что от того, что он скажет, что сблудил? От слов реальность не всегда меняется! И перед кем каятся перед "кесарем", я говорил о вине перед юридич. законами, которые далеки от Божественных?
С точки зрения божественных, В. Мегре согрешил, когда не на той женился, что предназначена, но реки вспять не перевернёшь, правда? А Бог всегда за Истинный союз, по-моему.
8. Не очень понял о ком вы говорите. Если о Мегре, так вроде об Анастасии говорили, о Мегре 7.
9. Я ещё раз повторю, что этот измышлизм основан на собственном опыте общения на данную темы, более чем с 1000 людей. Вы теорию вероятности читали. Или думаете, что только в Латвии так секс популиризируют?
10. Почему у православных блуд - неизбежная реальность, а у Анастасии - бессмысленное занятие? Кто более духовен в этом вопросе вы или она? И что по этому поводу думает РПЦ?

[Иволга]

//1. С точки зрения обычных садоводов... Надо думать под свои условия.
2. Факт того, что брусника в лесу растёт сама без пестицидов - факт бесспорный.
3. То, что ещё что-то может расти без удобрений - это моя вера. А в вере над человеком никто не властен, ни садоводы, никто другой. //

Вера - это другой вопрос. Хотя как раз эти вещи можно и проверить запросто, тут вера вообще не требуется.
Про бруснику - ясное дело, в лесу сложился определенный биотоп, растения под него приспособились. А наши садовые растения не приспособлены к самостоятельной жизни среди разнотравья, они требуют культурной обработки.
Это все равно, что домашнюю корову или собаку в лес выгнать - просто не выживут.

//И я не предлагал вам конкретно показывать свою духовность. Я спрашиваю, в чём её мерить, как оценивать.
Или как по-вашему, человек живёт в захламлённой квартире и это ничего не говорит о его духовности?//

А что такое вообще - духовность? Слишком уж расплывчатый термин. Что ты под ним понимаешь?

//Ну как же не влияют? Ты хочешь сказать, что Католическая Церковь (и РПЦ тоже) ну совсем никак не влияет на общество?! //
Людям принимающим библейскую веру не надо в жизни ничего они могут и дальше грешить, т.к. по библии человек - грешен, только теперь в их обязанности будет входить ещё и покаяться - помолиться, тогда грехи смоются.//

Ой, только не надо фантазировать про христианство!
Бред же полный.
Люди, ну вы что! Есть же масса источников. Читайте Евангелие. Ну про святых Отцов не говорю, это сложно, но можно что-то современное почитать. Да хоть на ту же Кураевку сходите и посмотрите, какие проблемы там волнуют людей (помимо борьбы с сектами).

Может, ты имеешь в виду первородный грех? Это нельзя назвать "передачей по наследству"...   А как это называется??? И как это передаётся?//

Что передается? Не поняла. Что как называется?
Я уже сказала - личные грехи по наследству не передаются. Первородный грех - да.


//А если бы сто, тыщу людей распяли и они утверждали бы, что Виссарион - пришествие Христа, то для тебя бы это было безусловным док-вом того, что Виссарион - пришествие Христа???
Для меня - нет.//

Я бы ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ серьезно задумалась над этим явлением.
Но сослагательное наклонение, вообще говоря, здесь неуместно.

//Я согласен, что все люди верят чему-то из книжек, чему-то без книжек - не важно. Важно другое, чтобы как можно больше людей осознавало, где их Вера, а где их док-ва, и насколько они приемлемы для собеседника, по-моему. Это повышает и уровень духовности, за который вы ратуете, и между прочим совпадает с идеями Анастасии, которые здесь пытаются показать глупыми. Хотя сами многое делают в соответствии с этими идеями. Но тогда надо точно определить, с чем вы не согласны. //

Во-первых, я ни за что не ратую, тем более, за непонятный мне какой-то "уровень духовности".
Ну и потом... проще перечислить то, с чем я согласна в книгах Анастасии. Да, там есть несколько здравых идей. Буквально по пальцам можно пересчитать. Со всем остальным согласиться невозможно.
Но надо сказать, что доля здравого смысла и правды есть в любой книге. Для прикрытия лжи хотя бы. Иначе кто же вообще станет интересоваться книгой, в которой нет ни слова правды?

//У меня есть другие док-ва, но позвольте мне их оставить при себе.//

Видите ли, у меня тоже есть мои личные доказательства - мистический опыт - существования Христа. Вера вообще основана всегда на личном мистическом опыте.
Но помимо этого, у нас есть и "умственные доказательства" ХОТЯ БЫ существования и распятия Христа. Для скептиков. А у вас таких доказательств нет.

// Для вас она не существует - это ваше право. //

Если она не существует - это ЛУЧШИЙ вариант. Я предполагаю худшее - что она существует.

//Пусть так, что какие-то вами неприводимые факты подтверждаются. Тоже я могу сказать о мыслях Анастасии.//

Какие мысли Анастасии подтверждаются?!

 //Но как вы сможете доказать, при помощи современной науки :
1. что Христос - сын Бога.
2. что Христос - единственный сын Бога, которого он послал во искупления грехов. //

Да, это доказать нельзя, это предмет веры.
Но у нас есть ХОТЯ БЫ доказательства самого Его существования. У анастасийцев и этого-то нет.

//А вот один из них считает, что судить об Истории Руси своих дальних предков, мы увы, никак не можем, так нет материалов. //

Ну видите... если речь идет о 10 тыс. лет - это верхний палеолит. Там еще даже полянами-древлянами далеко не пахло. Ну, какие-то люди и тогда жили на территории славян, но никакого отношения к пришедшим позже племенам они не имели, так что и своими предками-то мы их назвать не можем.
А что касается образа жизни верхнепалеолитических людей... не знаю. Раскопки показывают довольно-таки примитивный образ жизни - каменные топоры, грубообработанная шнуровая керамика... что-то не тянет на высокоразвитую цивилизацию ведруссов. Вы скажете, основой их жизни были растения. Хорошо. Но вот, например, о медведях Анастасия рассказывает, что они у ведруссов служили домашними животными - но ведь не найдены медвежьи кости на стоянках того периода. Собачьи найдены - собака была приручена. А медвежьих нет. То есть все это можно проверить и выяснить. Опять же, очевидно, что те люди охотились - а ведруссы, если жили так, как Анастасия, не должны были охотиться.

//Можно ли полностью доверять тому документу, что побывал в руках разных политических сил и мог по всякому изменяться??? //

Одному документу нельзя доверять, только всей совокупности методов - археологический, разнообразные письменные источники, лингвистический анализ и т. д. Так обычно и делается.

//Я же ещё раз повторю: Наука совсем недавно всем доказывала, что человек произошёл от обезьяны, приводила много доказательств. В своё время наука считала, что земля плоская и тоже имела свои аргументы. Важно понимать, что наука может ошибаться. //

Да кто спорит, конечно может! Только надо ну хоть какие-то доказательства представить того, что в данном случае она ошибается.

//А доказательств того, что на Руси не жили люди 5-6 тысяч лет назад - нельзя. Более того найдены такие города, как Аркаим, которыми по оценкам тех же историков знаете сколько лет? //

Знаю, конечно. Случайно, поскольку родом из Челябинска Моя подруга со Здановичем, кстати, работала, была там и на раскопках. Ну что - бронзовая культура, вторая четверть 2го тысячелетия до н. э (что само по себе удивительно, безусловно). И что?
Вообще-то, конечно, там много очень интересных вещей и загадок, не спорю... только ведруссы здесь точно ни при чем.

// И вообще историки оценивают возраст по изотопу углерода - этот способ, а лучшего я не знаю, не идеален и очень приблизителен. //

Не только. Кроме радиоуглеродного, есть еще и другие методы, опять же, в их совокупности все оценивается.
Но дело не в этом даже.

//А я всё жду ваших док-в, пока вижу лишь ссылки на труды, которые частично читал, но которые ничего не доказывают.//

В смысле - каких доказательств? Чего? Я просто не поняла.

//Конечно, мне интересно, почему вы живёте в сообществе людей, если они-грешны по-вашему и их уже не изменить?//

Зачем опять какие-то фантазии о моих взглядах?

//Как вы фантазируюте о том, что жизнь станет лучше?
И от чего она такая, какая есть сейчас?/

Вот на вопрос, отчего жизнь такая - христианство дает четкий ответ. Если интересно, могу сказать.

//Ну, доказать, что несколько столетий. //

А... понятно. Доказать, что Россия как государство существует несколько столетий?
Давайте конкретизируем - что понимать под Россией? Киевская Русь? Московская государственность? Славянские племена? Что Вас интересует?
Или вообще - какие доказательства существуют в пользу официальной научной версии? Ну знаете... откройте Яндекс. Это можно трактат писать сразу.

//Да и каковы обычаи, верования полян, древлян и прочих. Кстати, они язычники по-вашему??? //

Ясное дело, язычники. Про обычаи я могу много ссылок накидать. Ну вот например, раз уж мы заговорили о "Повести временных лет"...

"Все эти племена имели свои обычаи, и законы своих отцов, и предания, и каждые - свой нрав. Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай: не идет зять за невестой, но приводит ее накануне, а на следующий день приносят за нее - что дают. А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывали, но умыкали девиц у воды. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни, и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели же по две и по три жены. И если кто умирал, то устраивали по нем тризну, а затем делали большую колоду, и возлагали на эту колоду мертвеца, и сжигали, а после, собрав кости, вкладывали их в небольшой сосуд и ставили на столбах по дорогам, как делают и теперь еще вятичи. Этого же обычая держались и кривичи, и прочие язычники, не знающие закона Божьего, но сами себе устанавливающие закон."

Сильно похоже на ведруссов?
Могу еще отрывков накидать.

А кто русскими назывался, те кто под князьями ходили?//

До князей мы еще не дошли

//Кстати, повторю вопрос, почему бы русских не называть евреями, если мы от них произошли? Таким образом все русские получаются богоИзбранными!!! //

Ничего не поняла. Кто сказал, что мы произошли от евреев? Бред какой-то.

[vladiator]

//Про бруснику - ясное дело, в лесу сложился определенный биотоп, растения под него приспособились. А наши садовые растения не приспособлены к самостоятельной жизни среди разнотравья, они требуют культурной обработки.
Это все равно, что домашнюю корову или собаку в лес выгнать - просто не выживут. //
Хорошо. Ну, суть в том, что можно пока там, а в гектаре же, если внимательно читали столько то соток, под необрабатываемый лес, там, если чистота помыслов позволит и секрет выведать можно. Не всё же на блюдечке с голубой каёмочкой.

//А что такое вообще - духовность? Слишком уж расплывчатый термин. Что ты под ним понимаешь?//
Вот интересно, ты употребила этот термин духовность во вполне кокретном высказывании, что Духовность важнее Чистого Воздуха, Чистой воды... И я с тобой согласен. Потому что Чистый Воздух, Чистая Вода являются следствием духовности человека, в предыдущий период времения, дух связан плотью и действует не без её участия в человеке. Чистота помыслов и скорость мысли определяют духовность настоящую(сегодняшнюю), а духовность вчерашнего дня можно оценить Реальностью в которой человек живёт сегодня. Но это моё определение. А мне интересно, чтоб у тебя было своё понимание, что такое духовность, желательно не противоречивое и не расплывчатое... А то все высказывания, где ты употребляешь слово духовность становятся очень
расплывчатыми.

//Ну как же не влияют? Ты хочешь сказать, что Католическая Церковь (и РПЦ тоже) ну совсем никак не влияет на общество?! //
Я не фантазирую, говорю по своему опыту, люди много чего могут соблюдать да многие грехи они замаливают вместо того, чтобы их не допускать, уповая на несовершенство своё.
на форуме можно вообще за святого сойти для этого нужно в нём свои грехи не обсуждать.

//Я уже сказала - личные грехи по наследству не передаются. Первородный грех - да. //
Я думаю это противоречит научным изысканиям, ну и ладно.
Только почему первородный, он что при родах возник? Можно пожалуйста своё восприятие Библии?

//А если бы сто, тыщу людей распяли и они утверждали бы, что Виссарион - пришествие Христа, то для тебя бы это было безусловным док-вом того, что Виссарион - пришествие Христа???
Для меня - нет.//

//Я бы ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ серьезно задумалась над этим явлением. //
Ну, вы даёте... Меня фанатики убедить не могут. Если сотни падут смертью храбрых за Анастасию, то я бы не стал от этого больше или меньше доверять, тому что сказала Анастасия. И вообще они умирали за свою веру в эти слова. Многие умерли за лживую веру. Тот же коммунизм, при чём не хочу сказать, что люди были плохие, может очень даже много хорошего желали.
Меня лично логика убеждает, размышления человека.
А по действиям человека я сужу о том, что у него внутри.
И если человек умер в мучениях, то это не говорит о том, что он святой.
И наоборот.

//Ну и потом... проще перечислить то, с чем я согласна в книгах Анастасии. Да, там есть несколько здравых идей. Буквально по пальцам можно пересчитать. Со всем остальным согласиться невозможно. //
Вам невозможно, мне возможно. Вывод: согласиться возможно.

//У меня есть другие док-ва, но позвольте мне их оставить при себе.//
//Видите ли, у меня тоже есть мои личные доказательства - мистический опыт - существования Христа. Вера вообще основана всегда на личном мистическом опыте.
Но помимо этого, у нас есть и "умственные доказательства" ХОТЯ БЫ существования и распятия Христа. Для скептиков. А у вас таких доказательств нет. //
Благо, что ещё не распяли... Я говорил про умственные док-ва и их я приводить не буду.

// Для вас она не существует - это ваше право. //

// Если она не существует - это ЛУЧШИЙ вариант. Я предполагаю худшее - что она существует. //
Значит, вы сомневаетесь в её существовании. Потому что: ни да, ни нет - это сомнение.

//Пусть так, что какие-то вами неприводимые факты подтверждаются. Тоже я могу сказать о мыслях Анастасии.//
//Какие мысли Анастасии подтверждаются?!//
В самих книжках есть даже имена учёных - Акимов. Есть Шипов. Есть другие теории, которые доказывают некоторые её высказывания.

//Но как вы сможете доказать, при помощи современной науки :
1. что Христос - сын Бога.
2. что Христос - единственный сын Бога, которого он послал во искупления грехов. //
//Да, это доказать нельзя, это предмет веры.
Но у нас есть ХОТЯ БЫ доказательства самого Его существования. У анастасийцев и этого-то нет. //
А нам и не нужен. В том и дело. Христос нигде не сказал, что он существует, для тех для кого существует. А в 1 книжке ЗКР на обложке большими буквами для всех написано: "Существую для тех, для кого существую". Если бы вы поразмышляли над этим, то поняли бы, что мы все (из-за невысокого уровня развития науки) существуем для тех, для кого существуем.

//А вот один из них считает, что судить об Истории Руси своих дальних предков, мы увы, никак не можем, так нет материалов. //

//Ну видите... если речь идет о 10 тыс. лет - это верхний палеолит. Там еще даже полянами-древлянами далеко не пахло. Ну, какие-то люди и тогда жили на территории славян, но никакого отношения к пришедшим позже племенам они не имели, так что и своими предками-то мы их назвать не можем. //
вы повторяете то, что говорит наука. Но вот вам вопрос: а откуда появились половцы, поляне, если они до этого жили в других местах???

//А что касается образа жизни верхнепалеолитических людей... не знаю. Раскопки показывают довольно-таки примитивный образ жизни - каменные топоры, грубообработанная шнуровая керамика... //
А я так понимаю, что таким способом нельзя найти останки ведруссов... Спящих ведруссов - пожалуйста. А ведруссы могли дематериализовать своё тело - какие косточки? Но это, конечно, не научно, но научно, что человек состоит из атомов. Наука не знает ответа: о границах возможностей человека, хотя может пытаться на это претендовать.

//Можно ли полностью доверять тому документу, что побывал в руках разных политических сил и мог по всякому изменяться??? //
//Одному документу нельзя доверять, только всей совокупности методов - археологический, разнообразные письменные источники, лингвистический анализ и т. д. Так обычно и делается. //
Не один из этих методов не докажет, что Повести Временных лет писал человек, получавший информацию из уст людей пытавшихся опорочить половцев, полян, кривичей.

//Я же ещё раз повторю: Наука совсем недавно всем доказывала, что человек произошёл от обезьяны, приводила много доказательств. В своё время наука считала, что земля плоская и тоже имела свои аргументы. Важно понимать, что наука может ошибаться. //
//Да кто спорит, конечно может! Только надо ну хоть какие-то доказательства представить того, что в данном случае она ошибается. //
нет у меня Весомых док-в, что не от обезьяны произошёл человек - НЕТ, и быть не может потому что всё строится на гипотезах, которые соответствуют всем известным фактам и всё. Чтобы были такие док-ва при современных подходах, методах, которые используют наука нельзя доказать, как произошёл Человек изначально. Т.к. в нынешних методах достаточными для док-во являются повтор эксперимента. Вы думаете, есть Человек, который равен Богу???
Что ошибается наука на счёт ведруссов? А что вы предлагаете мне доказать. У меня нет сведений о том, что думает наука о ведруссах. По-моему этот вопрос ещё серьёзно не обсуждался.
Наука вряд ли сможет что-либо вразумительное доказать. Она не знает.
Может ли человек дематериализовать своё тело, из-за чего нет смысла говорить об археологии. Нет ни одного источника упоминающего о ведруссах.
Где вообще знания по-вашему могут хранится: только в материи???

//А доказательств того, что на Руси не жили люди 5-6 тысяч лет назад - нельзя. Более того найдены такие города, как Аркаим, которыми по оценкам тех же историков знаете сколько лет? //
//Знаю, конечно. Случайно, поскольку родом из Челябинска ) Моя подруга со Здановичем, кстати, работала, была там и на раскопках. Ну что - бронзовая культура, вторая четверть 2го тысячелетия до н. э (что само по себе удивительно, безусловно). И что? //
Вы скзали удивительно. Почему по-вашему, это удивительно?

//Вообще-то, конечно, там много очень интересных вещей и загадок, не спорю... только ведруссы здесь точно ни при чем. //
Бодрствующие ведруссы может и ни при чём, а вот спящие вполне может быть.

// И вообще историки оценивают возраст по изотопу углерода - этот способ, а лучшего я не знаю, не идеален и очень приблизителен. //
//Не только. Кроме радиоуглеродного, есть еще и другие методы, опять же, в их совокупности все оценивается.
Но дело не в этом даже. //
Почему не в этом для археологии, очень даже в этом. И какие другие методы, вы сможете объяснить мне их принципы?

//А я всё жду ваших док-в, пока вижу лишь ссылки на труды, которые частично читал, но которые ничего не доказывают.//
//В смысле - каких доказательств? Чего? Я просто не поняла. //
Ладно, может я плохо объясняю, как говорит Анастасия - извините.

//Конечно, мне интересно, почему вы живёте в сообществе людей, если они-грешны по-вашему и их уже не изменить?//
//Зачем опять какие-то фантазии о моих взглядах? //
Меня интересовали ваши мысли, мои фантазии пока остаются моими мыслями о том, что думает большинство христиан, но с этими мыслями, или фантазиями, как вы сказали, можно было бы распрощаться, если бы рассказали о своих представлениях об обществе. И как вы, как христианка, думаете его улучшать.
И всё-таки мне хотелось бы узнать, что думает христианство не о том почему жизнь такая, как есть. А как с недостатками с ней бороться и имеет ли это смысл, покольку от некоего первородного греха мы никогда не избавимся. А значит, по-моему, у вас получается, что Бог создал нас не совершенными, не способными искупить этот грех.
Под словом совершенство я понимаю почти тоже самое, что полноценность.

//Ну, доказать, что несколько столетий. //

//А... понятно. Доказать, что Россия как государство существует несколько столетий? //
Да, не государство. Что не было на 2000 лет назад на этой земле других людей.

//Давайте конкретизируем - что понимать под Россией? Киевская Русь? Московская государственность? Славянские племена? Что Вас интересует?
Или вообще - какие доказательства существуют в пользу официальной научной версии? Ну знаете... откройте Яндекс. Это можно трактат писать сразу. //
Раз трактат значит нет единой цельной и непротиворечивой информации в данном вопросе. Если бы была, всё было бы проще. Даже теорию Дарвина, хоть и лжива, можно в двух трёх предложения выразить. Вот я попробую не научно, а вы потом научно, хорошо?
1. Сейчас Россия 2. СССР. 3. Россия. 4. Киевская Русь 5 Княжества - Племена 6 Племена.
Вот в таком режиме для начала...

/Да и каковы обычаи, верования полян, древлян и прочих. Кстати, они язычники по-вашему??? //
Ясное дело, язычники. Про обычаи я могу много ссылок накидать. Ну вот например, раз уж мы заговорили о "Повести временных лет"...

"Все эти племена имели свои обычаи, и законы своих отцов, и предания, и каждые - свой нрав. Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют; имеют и брачный обычай: не идет зять за невестой, но приводит ее накануне, а на следующий день приносят за нее - что дают. А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывали, но умыкали девиц у воды. А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало, но устраивались игрища между селами, и сходились на эти игрища, на пляски и на всякие бесовские песни, и здесь умыкали себе жен по сговору с ними; имели же по две и по три жены. И если кто умирал, то устраивали по нем тризну, а затем делали большую колоду, и возлагали на эту колоду мертвеца, и сжигали, а после, собрав кости, вкладывали их в небольшой сосуд и ставили на столбах по дорогам, как делают и теперь еще вятичи. Этого же обычая держались и кривичи, и прочие язычники, не знающие закона Божьего, но сами себе устанавливающие закон."

//Сильно похоже на ведруссов?
Могу еще отрывков накидать. //
1. на спящих ведруссов. 2. у меня есть хороший друг, было время мне из трёх источников рассказывали какой он плохой. Но благо до этого с ним общался, а потом мне всё с рассказчиками стало ясно. А вы можете быть уверены в том, что тот, кто писал не пытался наклеветать на эти племена, из-за того, что они были язычниками???
Хотя за фрагменты спасибо, было интересно почитать.

Можете почитать даже на вашем форуме какое отношение к иноверцам: буддистам, сектантам, католикам. А в Библии говорится: Возлюби ближнего, врага всех. Не вижу у христиан этой любви. Не всегда следуют заповеди Христовой, но других зато учат. И попадются в другую: В чужом глазе соринку видишь, а бревно в своём не замечаешь. А проблема в том, что не определёно, как можно любить того, кто твою веру уничтожает. Вот любите вы так, христиане, к сожалению, нет, а следует поучиться.

//Ничего не поняла. Кто сказал, что мы произошли от евреев? Бред какой-то.//
Коль до князей далеко, то до евреев вообще...

[Ozoya]

vladiator :
Да, я считаю, что доля вины у Мегре есть, по-моему, как Мегре считает или другие читатели - другой вопрос.

А вины Анастасии однозначно нет? Т.е., любая женщина, переспавшая с женатым мужчиной, однозначно совершает благой поступок?

Но это уже моя философия, попробую ближе к христинству - Ок?
Браки совершаются на небесах - верно? Но Человек часто грешит. Иногда выбирает не ту спутницу жизни, в силу каких-либо обстоятельств. Может родить от неё ребёнка, и испытывать к ним очень хорошие чувства. Но что по-вашему должен делать Человек, если он встречает свою единственную, и оба желают ребёнка-сына???
По-вашему, наверное, ждать пока не дадут развод - так?
А по-моему, "Кесареву - кесарево, а богу - божие", т.е. Бог всегда желает Рождение сына от искренней любви двоих.

Не поняла... т.е. дочь, рожденную в браке, но до встречи с "единственной", можно, тскть, побоку?.. собственно, похоже на правду: мой бывший муж ровно так и поступил. Про то, что у него дочь есть, 7-й год не вспоминает. Зато про любовь про кедрами так заливает - заслушаешься.

Да и обычно до 80-90% семей мужья или жёны - изменяют один другому или распадаются из-за чувтсв на стороне - это страшная цифра, но думаю она соответствует реальности.

Это ВЫ так думаете или это реальная статистика? Ссылочку бы на источник... а то ведь я запросто могу сказать, что эти 80-90% относятся исключительно к поклонникам Анастасии - у них же такой пример перед глазами! Да и личных наблюдений хватает...

По сравнению с блудом, или отстутствием садов, своей земли у большинства сейчас живущего человечества.

Еще раз: пере... как бы это сказать... пересып Анастасии с женатым мужчиной - по-Вашему, однозначно НЕблуд? В таком случае - что же тогда блуд?

[soft_]

Приветствую!
Маненько не по теме. Зашел на Анастасию, а там выложили текст выступления Мегре судя по всему с последней германской конференции (Бонн и Мюнхен).

Есть интересный момент. Мегре предается романтическим воспоминаниям:
"А я вот всё таки прикоснулся к ней, ну если помните, когда спал в этой землянке, ну я то прикоснулся к ней потому, что лежу я и думаю: какая всё таки она здоровая женщина, а она знаете здоровая женщина, такие всегда нравятся. И думаю: как вот харашо, что бы такая женщина родила ребёнка, сына. И вот я так ляжу и представляю, что вот он этот маленький ребёнок, он там родился да такой здоровый будет, он у неё грудь будет брать.
И нечайно раз и прикоснулся к груди. И вдруг я почувствовал, что она совершенно не сопротивляется и наоборот вперёд поддалась. А потом нечего не помнишь. Только помню, что целый год было хорошо."

То что целый год ему было хорошо, Мегре сейчас так говорит: что помнит. Но почему-то тщательно скрывал это раньше. По крайней мере в его книгах все совсем не так.

1. На утро после этого:
"– Но я же с тобой сделала.
– Что ты сделала?
– Теперь ты не сможешь заниматься этим пагубным сексом.
Страшная мысль, словно током, ударила меня, стала изгонять прекрасное чувство, рождённое ночью.
– Что ты сделала, Анастасия? Что? Я теперь...  Я, что же, теперь...  Импотент?
– Наоборот, ты теперь настоящим мужчиной стал. Только обычный секс тебе будет противен. Он не принесёт того,  что испытал ты,  а испытанное тобой возможно только в случае желания иметь ребёнка, и чтобы женщина желала от тебя того же.  Любила тебя.
– Любила?  Да при таких условиях...  За всю жизнь всего несколько раз и может произойти...
– Этого достаточно, чтобы всю жизнь быть счастливым, уверяю тебя, Владимир. Ты поймёшь...Почувствуешь позднее... Вступают люди  и по многу раз, лишь плотью в связь, они не знают, что истинного удовлетворения, используя лишь плоть свою, познать никто не сможет. Мужчина, женщина, во всех соединившись  планах бытия, в порыве вдохновенья светлого, в стремленьи к сотворенью,  великое испытывают  удовлетворенье. Создатель, только человеку дал познать такое.  Не мимолётно удовлетворенье это и с плотским его сравнить нельзя.  Надолго ощущения о нём храня, все планы бытия счастливым сделают тебя, и женщину!  И женщину, способную родить по образу, подобию Создателя творенье!    
    Анастасия протянула руку в мою сторону и попыталась подвинуться. Я быстро отскочил от неё в угол землянки и крикнул:
– Освободи выход по-хорошему!
Она встала. Я вылез наружу, попятился от неё на несколько шагов.
– Ты лишила меня, может быть, главного удовольствия в жизни.  К нему все стремятся,  о нём все думают,  если вслух не говорят."

2. Далее:
"Злость к Анастасии у меня стала проходить. Я вспомнил, что слышал о лекарственных препаратах, о врачах-сексопатологах и подумал:  Если она как-то навредила мне, то врачи смогут исправить положение, — и сказал:
– Ладно,  Анастасия, договоримся так, я на тебя больше не злюсь. За прекрасную ночь тебе спасибо. Только ты больше сама не избавляй меня от моих привычек. А с сексом я поправлю дела с помощью наших врачей и современных лекарств. Пойдём купаться.
Я направился к озеру, любуясь утренним лесом. Снова стало возвращаться хорошее настроение, а она  на - тебе!  Идёт сзади и говорит:
– Не помогут тебе лекарства и врачи. Чтобы вернуть всё, как было, им необходимо будет стереть из твоей памяти произошедшее и то, что ты чувствовал.
Я, опешив, остановился.
– Тогда ты всё верни.
– И я не могу.
Снова чувства бешеной ярости и страха овладели мной.
– Ты... Ты наглая. Нагло вмешиваешься и коверкаешь жизнь. Значит, гадости делать ты можешь!  А как исправить – не могу?
– Я не делала никаких гадостей. Ты ведь так хотел сына. Но прошло немало лет, а сына у тебя нет. И никакая женщина из твоей жизни уже не родила бы тебе сына.  Я тоже захотела от тебя ребёнка и тоже сына. А я могу... Так почему же ты заранее беспокоишься, что тебе будет плохо? Может быть, ты ещё поймёшь... Не бойся меня,  пожалуйста, Владимир, я совершенно не вмешиваюсь в твою психику. Это само произошло. Ты получил то,  что хотел."

3. Далее:
"—Мне ещё необходимо рассказать тебе, Владимир, об условиях, при которых ты будешь получать деньги в банках, когда их будет много на твоих счетах...
– Говори, Анастасия, это приятная процедура, – ответил я. Однако услышанное взорвало меня...
Судите сами, что она изложила:
– Чтобы получить в банке лежащие на твоём счету деньги, тебе необходимо будет соблюсти следующие условия:   прежде всего, три дня перед получением денег не употреблять спиртное. Когда ты придёшь в банк, главное ответственное лицо банка, с помощью существующих у вас приборчиков, должно будет проверить соблюдение тобой этого условия в присутствии не менее двух свидетелей. Если это первое условие будет соблюдено, тогда ты можешь приступить к выполнению второго, -  ты должен будешь присесть не менее девяти раз перед ответственным лицом и присутствующими там двумя свидетелями...
Когда дошёл до меня смысл сказанного, а вернее, бессмыслица, я вскочил, и она тоже встала. Я не верил ушам своим и переспросил:
– Меня сначала проверят на наличие алкоголя, а потом я ещё и присесть должен буду при свидетелях не менее девяти раз, так?
– Да, – ответила Анастасия, – за каждое приседание тебе могут выдать сумму не более миллиона ваших рублей в сегодняшнем их значении.
Чувства ярости, злости и досады переполнили меня.
– Зачем ты сказала это? Ну зачем? Мне так хорошо было. Я поверил тебе. Мне стало казаться, что ты во многом права, что в твоих выводах есть логика. Но ты... Теперь я абсолютно уверен, ты – шизофреничка, дура лесная, сумасшедшая! Ты всё зачеркнула последним своим высказыванием. В нём полное отсутствие смысла и какой бы то ни было логики, и это не только я, каждый нормальный человек подтвердит тебе. Ха... Может быть, ты ещё хочешь, чтобы я в книге твоей эти условия изложил?
– Да.
– Ну, совсем ненормальная. А банкам ты, что же, – распоряжение напишешь или указ издашь?
– Нет. Они прочитают в книге, и каждый так с тобой поступать будет. Иначе их будет ждать разорение.
– О, Боже!!! И я ещё третий день слушаю это существо? Может, ты хочешь, чтобы и ответственное лицо банка вместе со мной на виду у свидетелей приседало?
– Хорошо бы и ему, как и тебе. Это принесло бы большую пользу, но для них я таких жёстких условий, как перед тобой, не поставила.
– Значит, ты меня только так облагодетельствовала? Да ты хоть представляешь, какое посмешище из меня придумала? Вот во что может вылиться любовь ненормальной отшельницы! Только ничего у тебя не получится, ни один банк не согласится меня обслуживать при таких условиях, сколько бы ты ни моделировала свои ситуации. Ишь, размечталась... Сама тут и приседай – сколько влезет, придурочная.
– Согласятся банки и даже без твоего ведома будут счета открывать – правда, только те банки, которые хотят честно работать, и люди поверят им и придут к ним, – продолжала стоять на своем Анастасия.
Во мне все больше и больше накапливались раздражение и злость. То ли на себя злился, то ли на Анастасию. Ну, надо же, столько слушал её, силился понять сказанное, а она просто полусумасшедшая. Я стал высказываться в адрес Анастасии, мягко говоря, грубыми словами..."

4. Далее:
"По дороге, когда Анастасия провожала меня к катеру, мы присели отдохнуть в том месте, где она оставила свою верхнюю одежду, и я спросил её:
– Анастасия, как мы будем воспитывать нашего сына?
– Постарайся, Владимир, осознать – ты пока ещё не можешь его воспитывать. И когда его глаза в первый раз осмысленно посмотрят на мир, тебя не должно быть рядом.
Я схватил её за плечи и встряхнул.
– Ты что говоришь, что ты себе позволяешь? Мне непонятно, откуда у тебя такие своеобразные умозаключения. И вообще, сам факт твоего существования невероятен, но всё это не даёт тебе права решать всё самой в нарушение всех законов логики.
– Успокойся, Владимир, пожалуйста. Не знаю, какую логику ты имеешь в виду, но попытайся спокойно всё осмыслить.
– Что я должен осмысливать? Ребёнок не только твой, но и мой, я хочу, чтобы у него был отец, хочу, чтобы он был всем обеспечен, мог получить образование.
– Пойми, никакие материальные блага в твоем понимании ему не нужны. Он будет иметь всё изначально. Ещё во младенчестве получит и осмыслит столько информации, что обучение, опять же в твоем понимании, просто смешно. Это всё равно, что направить учиться великого математика в первый класс. В тебе возникает желание принести младенцу какую-нибудь бессмысленную побрякушку, но она ему не нужна совершенно. Она нужна тебе для самоудовлетворения:  "Какой я хороший, заботливый". Если ты считаешь, что сотворишь благо, обеспечив своего сына машиной или ещё чем-то, что у вас считается благом, то, пожелав этого, он и сам всё сможет получить. Подумай спокойно, что ты можешь конкретное сказать своему сыну, чему научить его, что ты такого сделал в жизни, чтобы быть ему интересным?
Она продолжала говорить мягким, спокойным голосом, но слова её повергали в дрожь:
– Пойми, Владимир, когда он начнёт осмысливать мироздание, ты рядом с ним будешь казаться недоразвитым существом. Разве хочется тебе этого, чтобы твой сын мог видеть рядом своего отца недоумком? Единственное, что может сблизить вас – это степень чистоты помыслов, но эта чистота в вашем мире достижима немногими.
Я понял, что спорить с ней абсолютно бесполезно и крикнул в отчаянии:
– Он, значит, никогда обо мне не узнает?
– Я расскажу ему о тебе, о вашем мире, когда он будет способен всё осмысленно понимать и принимать решения. Что он станет делать – не знаю.
Отчаяние, боль, обида, страшная догадка. Всё смешалось во мне. Захотелось двинуть со всей силы по этому красивому интеллектуально-отшельническому лицу. Я всё понял. И дыхание перехватывало от того, что я понял.
– Все понятно! Теперь всё понятно! Да ты... Да тебе трахнуться здесь не с кем было, чтобы ребёнка заполучить. Ломалась ещё вначале – интриганка. Монашку из себя строила. Тебе нужен был ребенок. Ты же ездила в Москву. Грибочки свои, ягодки она продала. Так пошла бы там на панель. Телогрейку, платок сняла бы. На тебя сразу бы клюнули. Не плела бы свою паутину, не запутывала меня.
Конечно. Конечно! Тебе нужен человек, мечтающий о сыне. И ты добилась своего. Ты о ребёнке подумала? О сыне? Которому заранее предначертано жить отшельником. Жить так, как ты считаешь нужным. Надо же, про Истину она распространялась. Много берёшь на себя, отшельница. Ты, что ли, Истина в последней инстанции? А обо мне ты подумала? Да! Я мечтал о сыне! Мечтал, чтоб дело ему передать своё. Научить бизнесу. Любить его хотел. А теперь как жить? Жить и знать, что сын твой малюсенький в глухой тайге где-то беззащитный ползёт? Без будущего. Без отца. Да от этого сердце разорвётся. Тебе это не понять, самка лесная...
– Может, сердце станет осмысленным и всё будет хорошо? Боль такая душу очистит, ускорит мысль, призовет... — тихо произнесла Анастасия.
А во мне такая ярость бушевала, такая злость... Собой уже не владел. Схватил палку. Отбежал от Анастасии и стал бить палкой изо всех сил по небольшому дереву, пока  не сломалась палка."

5. 2 книга.
"Я распорядился следовать теплоходу прямым ходом в Новосибирск. Запираясь в каюте, размышлял.
 Более десяти лет бизнеса, руководства коллективами научили многому. Взлёты и неудачи выработали умение искать и находить выход в различных ситуациях. Однако в этот раз ситуация складывалась хуже некуда. Одновременно навалились все беды. Крах фирмы казался неминуем. Кто-то из "доброжелателей" уже запустил в фирму всё разрастающийся слух: "С ним что-то случилось. Потерял способность принимать эффективные коммерческие решения". Дескать, "спасайся кто может". И спасались. По возвращении я увидел, как спасались. Даже родственники руку приложили, растаскивая фирму: "А, всё равно всё прахом пойдёт!" — считали они."

6. Далее:
" Приехавший по своим делам в Москву человек из Новосибирска пришёл ко мне вечером. Он принёс бутылку водки, закуску. Мы сидели на кухне, снимаемой мной однокомнатной квартиры, и он рассказывал о положении дел в моей семье и фирме.
 Они были плачевны. Фирме моей пришлось отказаться из-за нехватки средств на арендную плату от одного из офисов в центре города. Прекратил функционировать магазин запчастей для автомобилей, работники фирмы попытались заниматься торговлей обувью, но итог их деятельности — увеличение долгов. Ответственность вся ложилась на меня.
 —  А ты тут занимаешься неизвестно чем. Многие считают, что ты с ума сошёл. Сначала нужно было как-то положение дел в фирме выправить, потом уж заниматься этим своим непонятным делом. В тебя там уже никто не верит.
 Когда мы допивали бутылку, он спросил у меня:
 —  Хочешь, я тебе честно скажу, чего, по-моему мнению, ждут от тебя?
 —  Говори, — ответил я.
 —  Чтобы ты покончил с собой или исчез навсегда. Ты сам посуди, без начального капитала сейчас вообще никакого дела начать невозможно, а у тебя теперь не то что начального капитала нет, питаться не на что. Да и долги скопились. В мире нет аналога, чтобы из такой ситуации кто-то выкарабкался. А не станет тебя, всё и спишется со смертью, а остатки имущества твоего они разделят. Жена твоя говорит, что ты по гороскопу Лев и всё время жизнь расточительную вёл, а умереть должен в нищете, как в гороскопе. Ну зачем ты пошёл во вторую экспедицию? Никто понять не может.
 Несмотря на то что мы были изрядно выпившими, проснувшись утром, я всё же в подробностях вспомнил разговор. Его аргументы были весомы и убедительны. Тупик в Новосибирске, тупиковая ситуация здесь, в Москве. Везде страдают работавшие рядом со мной люди, страдает семья. Найти выход и исправить всё я не могу, потому что выхода не существует. Прекратить эти страдания может моя смерть. Конечно, самоубийство — это нехорошо. Но логика происшедшего говорит: моё самоубийство облегчит жизнь других, и если это так, то он прав, жить я не имею права. И я решил покончить с собой. Это даже успокоило меня. Отпала необходимость мучительного поиска выхода из создавшейся ситуации, так как я согласился с тем, что смерть и есть выход."

Вот как Мегре было хорошо весь год. На том форуме еще некто vladiator написал, что это у Мегре оргазм длился целый год. Бывает. Ну после такого конечно можно и помереть. Не жалко.

Жалко только, что Мегре опять лукавит.