Literatur? Was ist das?

Riasaniensis · июля 11, 2005, 01:44:22

Интересно, любезные мои коллеги, что Вы вообще думаете о литертуре. Так сказать, в глобальном смысле! Что, вообще отличает Литературу от Нелитературы? Главным образом я имею в виду, конечно, художественную литературу, не отказывая в таковом титуле античной и новоевропейской(до сер. XIX в.) историографической, географической и т.д. литературе.

Demetrius · июля 12, 2005, 12:24:34

ЦитироватьRiasaniensis :
Интересно, любезные мои коллеги, что Вы вообще думаете о литертуре. Так сказать, в глобальном смысле! Что, вообще отличает Литературу от Нелитературы? Главным образом я имею в виду, конечно, художественную литературу, не отказывая в таковом титуле античной и новоевропейской(до сер. XIX в.) историографической, географической и т.д. литературе.

Кажется, на единственное различие указано в названии: литература не существует вне письменности.

Riasaniensis · июля 12, 2005, 02:50:59

Название, к сожалению, дает только некое очередное "прокрустово ложе" для феномена именуемого "литературой". Что-же, вычеркнуть из литературы устную словесность? Кстати русское "словесность" как понятие более широкое чем латинское. Не так ли?

Demetrius · июля 12, 2005, 12:42:46

Литература и устное творчество - вещи безусловно разные! Они даже живут по разным законам. Вспомните, doctissime, хотя бы платоновского Сократа какого-нибудь с его отрицанием письма...

Riasaniensis · июля 12, 2005, 10:35:57

Не могу все же с Вами согласиться, коллега. Вещи эти по моему мнению не разные, а одного порядка. Это-литература, и то - тоже литература. Абрикос и яблоко живут по разным законам, но они все же фрукты. Письмо не может служить констутутивной чертой феномена Литературы. Да, это просто странно. Это Постмодерн так говорит, для которого Письмо вообще предпосылка Всего. Движется Тень великого РазличАния..

Я не спорю с тем, что устные формы (простите) Литературы живут по несколько другим законам, чем записанная Литература, но все же это не отменяет именования этих устных форм Литературой. Да вспомните Гомера, doctissime!

Алёна · июля 13, 2005, 12:18:34

а что такое констутутивная?:confused:

ЦитироватьГлавным образом я имею в виду, конечно, художественную литературу

может быть, лучше обратиться к слову "художественная". литература - это то,что красиво, имеет нарочно такую форму, которая доставляет удовольствие. нелитература - только информация.

Riasaniensis · июля 13, 2005, 12:26:48

"конститутивный" см. лат. constituo.
В остальном, я с Вами соглашусь.

Demetrius · июля 13, 2005, 01:43:24

В таком случае нам придется отрицать существование "юридической", "научной", "деловой", "учебной" литератур... Ведь они никого не стремятся усладить.

КИВ:) · июля 13, 2005, 09:19:04

ЦитироватьDemetrius :
В таком случае нам придется отрицать существование "юридической", "научной", "деловой", "учебной" литератур... Ведь они никого не стремятся усладить.

но ведь они и не относятся к "художественной" литературе, о которой говорила Алена?
можно разделить литературу на художетсвенную и информационную (то, что с т.зр. художественной литературы - "нелитература")

Demetrius · июля 14, 2005, 12:55:35

Пожалуй, да, КИВ, Вы верно заметлили про художественную... Но в таком случае не вполне корректно поставлен вопрос: мы говорим о "литературе вообще", но сразу сужаем область обсуждения до художественной литературы... отказывая при этом всему остальному в праве именоваться литературой... правомерно ли это? Не стоит ли тогда в корне переформулировать вопрос: чем отличается художественная литература от нехудожественной?

Riasaniensis · июля 14, 2005, 01:25:03

Согласен с коллегой. В вопросе я смешал два семантических плана. Дело в том, что в обычном языке слово "литература" без предикации ему к-л. особых атрибутов имеет значение именно "художественной литературы". В научном дискурсе непозволительно смешивать без предупреждения повседневно-употребительный интенсионал понятия с четко определенным в контексте научного исследования понятием. Но! Мы же здесь все свои люди, коллеги!
Я предложил поговорить о литературе в глобальном смысле. А затем, так сказать, эксплицировал то, что вкладываю в понятие литературы.
Я НЕ сужаю объем сего понятия, я говорю о его реальном и единственном объеме. Литература=художественная литература.
Ошибка объяснять смысл литературы из смысла слова ведет к тому, что литературой можно объявить все, что угодно, хоть бухгалтерские счета или докладую записку (хотя это может стать литературой!). Ведь это тоже письменность.

КИВ:) · июля 14, 2005, 01:48:29

а все вышенаписанное может стать литературой? это ведь тоже письменность?

мне почему-то последнее время стало казаться, что наука - это просто игра слов...:rolleyes:

Riasaniensis · июля 14, 2005, 06:08:15

Это могло бы стать художественной литературой, обрети сие вышенаписанное художественную форму в языке. Вы же знаете, что Людвига Витгенштейна относят к классикам немецкоязычной литературы 20 века на том основании, что его Tractatus logico-philosophicus несомненно обладает всеми достоинствами высокой литературы, как в отношении формы так и в отношении языка, хотя это безусловно в первую очередь сочинение философское, в котором, как впоследствии еще долго полагал великий Людвиг, решены все основные вопросы философии.
Наука, конечно, не игра слов, уже потому, что наука - не игра. Такое впечатление может сложиться в силу того, что приращение реального знания в науке очень похоже на эту самую игру. Согласитесь, не одно и тоже сказать "4=4" и "2х2=4", хотя сказано в сущности одно и то же. Наука не занимается пустыми тавтологиями (4=4), она занимается плодотворными тавтологиями (2х2=4). Вспомните пример Фреге "Утренняя звезда - это Вечерняя звезда", что эквивалентно "Венера есть Венера". Последнее не дает приращения знания, а первое дает. Вот мы и выходим на проблему возможности априорных синтетических суждений..., но об этом лучше не здесь.