Эпигоны Оригена.

[Венцеслав Крыж]

Эпигоны Оригена.

     Вопреки мнению профессора Осипова, который считает, что учение о спасении в Православной Церкви не имеет надлежащего разрешения, в святоотеческом учении оно сформулированно вполне ясно и отчетливо. Вот что писали о возможности спасения святые отцы в земле российской просиявшие: «Спасаемые спасаются в теле Церкви, то есть не одиночно, а обще со всеми, общею всем истинно верующим живя жизнью, таинствами Церкви освящаясь и под руководством состоя пастырей... Все спасшиеся сим путем шли, и все спасающиеся им идут... другого пути спасения нет». Феофан Затворник «Письма к разным людям». стр. 57. И далее: «Говоря о решительной для спасения необходимости состоять в живом союзе с Церковью, я разумею под Церковью не всякую без разбора церковь, носящую имя христианской церкви, а Единую истинную Церковь, Святыми Апостолами основанную Церковь и доселе хранящую все, чрез них в ней богоучрежденное, - каковою Церковью есть наша Святая Православная Восточная Церковь, - и кроме нее никакая». Ibid. стр. 230. «Мы согласиться с еретическими учениями (католиков, протестантов, реформаторов) не можем без вреда своему душевному спасению... Разве можно соединить несоединимое, - ложь с истиной?» Святой праведный Иоанн Кронштадский Выписки из дневника за 1907-1908 годы. «Ересь происходит от греческого слова αίρέω выбираю. Разным европейским вероисповеданиям первый повод подала римская церковь». Преподобный Амвросий Оптинский Собрание писем. Ч.1 Сергиев Посад. 1913 г. стр. 161. «Духовный чертог, в котором хранится и из которого неоскудно преподается духовное сокровище – истинная вера, есть Единая, Святая Православная Церковь. По этой причине необходимо для спасения принадлежать к Православной Церкви: неповинующийся Церкви буди тебе якоже язычник и мытарь (Мф. 18, 17.), сказал Господь». Св. Игнатий Брянчанинов. Соб. соч. т. 4. Спб. 1905. стр. 207.
     Однако профессор Осипов подвергает сомнению вышеприведенные слова и дерзает мыслить иначе, весьма странным для православного человека образом. Причем, профессор истолковывает понятие Церкви таким удобопревратным и широковещательным образом, который радикально отличается от традиционного понимания Церкви. Согласно святителю Филарету (Дроздову), «Церковь есть от Бога установленное общество людей, соединенных православной верой, Законом Божиим, священноначалием и Таинствами». Но профессор Осипов полагает, что «членом Церкви является не тот только, кто канонически к ней приобщился через таинство крещения, а тот кто осуществляет в жизни те принципы нравственные и духовные, которые делают человека подобным Христу и таким образом соединяют его с ним... Речь идет не о канонических внешних границах, а о Церкви как организме Христовом, к которому приобщается каждый из людей, стремящийся по всей своей силе осуществить Евангелие в своей жизни. Осуществить заповеди Божии и закон совести в своей жизни, если он не знает Евангелия». Стало быть, согласно мнению профессора можно быть христианином и вне таинства крещения и Евхаристии, соблюдая только правила добропорядочного поведения. Более дикой ереси и представить себе нельзя. Духовные и нравственные принципы подобные христианским существовали задолго до пришествия Христа в различных конфессиях, но с Богоявлением творение освободилось от печати греха и смерти, которые вошли в него грехопадением прародителей. Именно этот, а не иной смысл имеет жертва Христова. Крестной смертью и Воскресением Христос разрушил печать смерти и тления, поразив державу диавола в самом его основании. Именно Христос, пришедший спасти мир и искупивший его грехи, есть второй Адам, о котором говорит апостол Павел: «Первый человек – из земли, перстный; второй человек – Господь с неба... Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!» Можно быть совершенно нравственным человеком и вести себя крайне порядочно, но к христианству это не имеет никакого отношения, ибо как учил преподобный Серафим Саровский: «Единственная цель христианина есть стяжание Духа Святага». Все нравственные добродетели только вторичны и эпифеноменальны.
     По-существу, профессор Осипов разрушает каноническую точку зрения на спасение, пытаясь подменить ее гуманитарными аллюзиями, которые он обосновывает шаткими «психологическими» аргументами: «фактически утверждается, что, начиная с самых первых шагов жизни Церкви, когда она заключалась всего в маленьком кружке людей, буквально несколько десятков человек, все прочие, не успевшие принять христианство, то есть не успевшие вступить в каноническую ограду Церкви, погибали». Согласно учению Церкви, именно крещение разрушает печать грехопадения, отворяет врата в спасительный корабль Церкви Христовой. Гуманитарные вопрошания г-на Осипова не имеют ничего общего с учением Церкви. Да, учение Церкви довольно сурово относится к инаковерующим,  инославным и вообще неверующим, но таково учение Церкви, и не нам его менять. Хотя надо помнить, что невозможное человекам, возможно Богу. Но при этом, не надо навязывать Господу свои гуманитарные интенции.
     Весьма странно и толкование профессором Осиповым слов Самого Христа: «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам. Если кто, скажет слово на Сына человеческого (то есть на Него, на Христа), простится ему. Если же кто скажет на Духа Святого, не простится ему не в сем веке, не в будущем». То есть, кажется существует грех, который священник не может простить и разрешить на исповеде. Однако согласно 52-му апостольскому правилу такого греха нет: «Аще кто, епископ или пресвитер, обращающегося от греха не приемлет, но отвергает: да будет извержен из священнического чина. Опечаливает бо Христа рекшего: радость бывает на небеси о едином грешнице кающемся». Комментируя это место, Вальсамон пишет: «Нет греха, побеждающего человеколюбие Божие. Почему Господь и приемлет всех кающихся и обращающихся от зла к добру». То, что нераскаянный грех не простится и так понятно. Но профессор Осипов понимает слова Христа таким образом: «В каждом человеке есть голос истины, голос совести, чувство осознания и понимания правды.... У каждого есть определенное познание истины, когда он видит: вот где верность, вот где истина, а это ложь и неправда. Так вот под хулой на Духа Святого разумеется сознательное противление той истине, в которой я вижу, убедился, что она именно есть – истина... может быть прощено все, что не связано с этим противлением голосу совести, голосу истины, голосу искреннего искания этой истины». Апостол Петр отрекся от Христа, т. е. сознательно действовал против голоса своей совести, однако этот грех не оказался смертельным непрощаемым грехом. Так какой грех не поддается искуплению? Только грех самоубийства, ибо после смерти человек не может покаяться. Как нечестиво говорила жена нищему Иову: «Похули Бога и умри», т. е. скажи вместе с сатаной, что мiр Божий не «добро зело», а не удался и подтверди эту мысль посредством самоубийства экзистенциально. Именно этот грех является хулой на духа Святага. Любой же раскаянный грех простится сынам человеческим.
    Таким образом профессор Осипов расширительно толкует понятие Церкви, причисляя к ней всех тех, кто жил по совести, хотя и не знал Христа вовсе. У него Гераклит, Сократ, да и весь афинский ареопаг стоят рядом с Авраамом, Моисеем, Ананией, Мисаилом и Ильей, подпертые цитатой из Климента Александрийского: «Философия была таким же детоводателем эллинов ко Христу, каким Закон был для Иудеев». «Обычно, - пишет профессор Осипов, - все согласны с этой формулой, с этими словами, никто никогда не опротестовывал этого...» Здесь мы вынуждены опять поправить уважаемого профессора. Существует традиция, которая утверждает, что Бог Авраама, Исаака и Иакова не есть Бог философов и ученых. От Петра Дамиани, через ясенистов и Блеза Паскаля, до Льва Шестова, который жизнь положил, утверждая, что между Афинами и Иерусалимом лежит пропасть. Пройти мимо такого мощного пласта мышления совершенно недопустимо для ученого-богослова. Отсюда естественно вытекает и оригенизмы Осипова, который вместе с профессора Гусевым полагает, что даже язычники спасуться: «Согласно с мнением святителя Иоанна Златоуста я не допускаю вечных осуждений и гибели даже для язычников, коль только скоро они не имели средств к познанию истины, по поступали в своей жизни по требованиям своей совести, тем более я должен сказать это относительно инославных христиан». Эти высказывания профессора Осипова не имеют никакого отношения к святоотеческому учению. Остается толлько пожалеть студентов, которые имеют несчастие слушать его лекции.

[Леонтий]

Христос Воскресе!
Рад услышать Вас, уважаемый Венцеслав!

«Таким образом профессор Осипов расширительно толкует понятие Церкви, причисляя к ней всех тех, кто жил по совести, хотя и не знал Христа вовсе. У него Гераклит, Сократ, да и весь афинский ареопаг стоят рядом с Авраамом, Моисеем, Ананией, Мисаилом и Ильей, подпертые цитатой из Климента Александрийского: «Философия была таким же детоводателем эллинов ко Христу, каким Закон был для Иудеев». «Обычно, - пишет профессор Осипов, - все согласны с этой формулой, с этими словами, никто никогда не опротестовывал этого...»

С тем, что философия для эллинов действительно оказалась «детоводителем ко Христу», как и Закон для иудеев, согласиться, по – моему, не возможно так же как не возможно и не замечать разницу между ними, превосходство Закона над философией. Можно сказать, что Закон во всех отношениях являлся куда более превосходным детоводителем, чем философия, и именно поэтому лучшие из филосфов и становились христианами. В чем же превосходство Закона над философией? В том, что первый был основан на вере, прежде всего, второй же, прежде всего, на знании. Я не хочу противопостовлять веру и знание и превознося до небес первую, проклинать второе, поскольку и первая ведь бывает ложной, а второе истинным. Вера и знание неразрывны связаны друг с другом, и никогда одного не бывает без другого, однако же вера всегда предшествует знанию; мы сначала верим, а потом уже знаем. И поэтому, если моя вера ложна, все мое знание окажется лжеименным знанием и, если, моя вера истинна, то и знание мое, сколько бы ни мало оно было, будет подлинным знанием. Общее же между греческой философией, в лице ее лучших представителей, и Ветхозаветной религией в лице, опять же, лучших ее представителей, состовляло желание подлинного. Разница же в том, что желая подлинного, исполняющие Закон не только внешним образом, но и по - вере, уже прикасались к этому подлинному; ищущие же подлинноого философы,только догадывались о нем, еще не прикасаясь к нему. И вот, когда это подлинное воплотилось в Лице Сына Божьего, те из философов, которые искали Его, не понимая, что подлинное это прежде всего Личность, узнав об этом, склоняли голову перед Христом и перед религией пророков и пастухов, которая изначально знала то, что было вершиной философии. Это вовсе не моя выдумка. В лице Дионисия Ареопагита – самого великого из греческих философов, перед Христом склонили голову и Сократ и Аристотель и Платон и прочие искатели подлинного. Сам же св. Дионисий вменил философию свою ни во что, как и звание епископское, предпочитая всему этому мученический венец. Поэтому нельзя быть христианином, и утверждать равнозначность древнегреческой философии и Божественного откровения. Чтобы утверждать подобное, нужно быть позитивистом, каковыми являются Осипов, Кураев и прочие представители позитивисткого «богословия», именуемого ими самими «органическим богословием» и которое я сам для себя называю «богословием» промакашек. Где подлинный источник вдохновения всех этих промакашек? Об этом очень хорошо сказал замечательный русский православный философ А. Ф. Лосев:

«Триада либерализма, социализма и анархизма предстает перед нами как таинственные судьбы каббалистической идеи и как постепенно нарастающее торжество Израиля. Большинство либералов, социалистов и анархистов даже совсем не знают и не догадываются, чью волю они творят».

[Венцеслав Крыж]

Уважаемый Леонтий! Вы затронули соотношение веры и философии - одну из важнейших проблем нашей духовной жизни, которая, на мой взгляд, ныне еще недостаточно прояснена. «Бойтесь братия, как бы кто не увлек вас философией и пустым обольщением», - пишет апостол язычников. Для меня несомненно органическая связь гносиза, с которым всегда боролись отцы Церкви, с философией, как античной, так и новой. Об этом писали многие, в том числе и Гегель. С другой стороны, осмысление Евангельского Откровения происходило в терминах и понятиях, выработанных античной философией, что создает невыносимую путаницу в умах нестойких. Более того, в православных святцах Климент Александрийский не числится, а посему его можно рассматривать только как частного мыслителя, несмотря на все его достоинства, как христианского писателя. Болотов писал, что Климент увлекался стоической идеей бесстрастия и рассматривал Христа, как «идеал истинного гностика», достигшего абсолютного бесстрастия. С моей точки зрения, гнозис опирается на факт, на событие, которое перейдя границу «здесь и теперь» становится достоянием вечности. Но Господь наш, Пресвятая Троица, властвует над прошлым, равно как и над каждым событием, впрочем, не довлея над свободной волей человека. Закон, из которого и вознеслась Благодать, дан был человекам как указание, что Господь выше необходимости законов мира сего. Авраам и Сара были стары и не могли иметь детей, но Господь избрал сию «сухую ветвь», чтобы показать свое бесконечное превосходство над естественными стихиями. Для гнозиса, опирающегося на факт, это деяние Господа - произвол, насилие над законами природы. Для Закона – это символ грядущего исцеления творения от печати грехопадения, символ Пришествия Господа нашего Иисуса Христа, Который разрушив державу смерти, снял с человеков печать грехопадения. Посему я полностью согласен с Вашим утверждением, что вера всегда предшествует знанию. Подлинная философией для меня является философия, которая сможет осмыслить недостаточность разума как органона познания. И вот тогда «реальность истины», которая открывается вере, становится знанием, и «это подлинное воплотилось в Лице Сына Божьего, те из философов, которые искали Его, не понимая, что подлинное это прежде всего Личность, узнав об этом, склоняли голову перед Христом и перед религией пророков и пастухов, которая изначально знала то, что было вершиной философии». Хотя я бы протестовал против самого термина философия, ибо он слишком тесно связан с гнозисом. Мне кажется, термин мудрость был бы здесь более уместен. Что касается гнозиса, к которому, несомненно, относится и кабала, то это и есть путь в глубины сатанинские. Что касается Осипова, Кураева и прочих «богословов», то это просто недоразумение какое-то.
С уважением, Ваш Венцеслав Крыж.

[Леонтий]

О Богословии Осипова

«Не случайно ведь когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слово таким же халкидонским образом. Это происходит и в евхаристии, т.е. во время литургии, поэтому святые дары халкидонски воспринимаемые Богом Слово, в тоже самое единство с Собой как и плоть от Девы Марии изменяют не свою материальную сущность, а характер своего существования в этом мире. Хлеб не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово, а халкидонски соединяется с Ним с Богом Слово воплощенным, причащается Ему, как и при восприятии Им человеческой природы воплощения. Поэтому, а не в силу какого-то таинственного, магического превращения, евхаристический хлеб и является истинным Телом Христовым».

                                                                                                    Из лекций Осипова


Я думаю, уважаемый Венцеслав, что есть смысл более внимательно обратиться к тому, чему учит проф. Осипов тех, кто уже ныне представляют лицо Православия, и в еще большей степени будут представлять его завтра. Но ведь поскольку Осипов их учитель, то их лица в значительной степни будут носить на себе отпечаток лица самого Осипова. Что же это за лицо? И лицо ли это вообще, а не, выражаясь деликатно, рыло? Вопрос совсем не праздный для тех, кому дорога именно историческая, т.е. соборная и апостольская Церковь. Мне хотелось бы сосредоточится на вышепреведенном фрагменте лекции Осипова и досконально разобрать его, разобрать, чтобы уяснив смысл каждой фразы выяснить, какого целого они являются частями. А тогда уже станет ясно что такое это целое, лицо или все-таки рыло. Примемся с Божией помощью.


«Не случайно ведь когда Он жил, Он тоже ел хлеб, пил вино, и они становились Его Телом и Кровью, т.е. становились причастными к Божеству Слово таким же халкидонским образом.

Мне в моей жизни приходилось быть педагогом; преподавал я в техникуме. И потому я не могу представить, чтобы содержание моих уроков не было известно администрации техникума. Во-первых просто-напросто приходили да слушали; во-вторых направляли для таких целей проверенных педагогов, в- третьих брали и просматривали тетради самих студентов. Неужели в МДА не так? Неужели заместителю ректора по учебной работе все равно, чему учат студентов? Мыслимо ли слышать такое: хлеб и вино, которые потреблял Спаситель становились причастными Его Божеству халкидонски, т.е. нераздельно и неслиянно с Его Ипостасью? Разумеется, поскольку Спаситель добровольно воспринял наши немощи, потребляемая Им пища усваивалась Его Телом, но при чем здесь халкидонский догмат? Разве не Сам Христос сказал: « ...все входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?»(Мф.15,17). И разве халкидонское соединение было бы возможным если бы не было Той, которая уже в трехлетнем возрасте именуется Церковью, как «ширшая небес»? Разве возможно было бы оно без Ее добровольного согласия?  «Тогда Мария сказала: се, Раба Господня; да будет мне по слову твоему».(Лк.1,38).
Что можно сказать по-поводу подобного рода «богословия»? От дальнейших комментариев воздержусь пока, поскольку уж слишком сильные чувства меня переполняют. Бог даст – продолжу.

[Венцеслав Крыж]

Скажу Вам прямо, уважаемый Леонтий, Осипов - пакостный еретик, ересь которого страшна тем, что он преподает, то есть сеет волчцы и тернии в сердцах будущих пастырей. Чему они научат свою паству? Думаю, ничему хорошему. Я уже сталкивался с его учениками и ужасался их смутным и нетвердым понятиям в Православной вере. Несомненно, во время Литургии хлеб превращается в Самую Истинную Плоть Христову, а вино в Самую Истинную Кровь Спасителя, хотя под видом обычного хлеба и обычного вина. Хлеб и вино изменяются «субстанционально», хотя по-видимости остаются неизменными. «Как хлеб и вино, освященные на Тайной Вечери, превратились в Его Тело и Его Кровь, будучи отданы затем ради нас на Кресте, так и те хлеб и вино, что освящаются священником, превращаются в Тело и Кровь Прославленного Христа, пребывающего на Небесах, и Мы веруем, что таинственное Присутствие Господа, под видом, который для наших чувств все продолжает оставаться неизменным, является истинным, реальным и сущностным». Таково, вопреки измышлениям Осипова, учение Православной Церкви.  Меняется именно материальная сущность хлеба и вина, иначе вера наша тщетна. Тоже самое с учением Осипова о человеческой плоти Спасителя. Он, вместе с Кураевым, дерзает утверждать, что плоть Спасителя не была чужда первородному греху, который был окончательно изжит Христом только при Воскресении. Кураев, как Вы писали, называет это «искореженной плотию человечества», которую принял на себя Господь. Сообразно Св. Писанию, Христос гневается, алчет, страдает (моление о чаше), но не потому, что принял на себя человеческую природу, пораженную первородным грехом, а потому, что Он, будучи свободен от всякого греха (совершенный Бог и совершенный человек) добровольно принял на себя все человеческие грехи и несовершенства человеческой природы. Понятие совершенного человека заключает в себе состояние Адама до грехопадения, именно поэтому отцы Церкви нарекают Христа вторым Адамом. Он был свободен от первородного греха, от личного греха, и от наследственного греха, хотя и добровольно понес на себе все грехи мира. Именно поэтому, он гневался, алкал, скорбел... Человеческая природа Христа, равно как и Божественная, была совершенна, именно поэтому он совершал чудеса, исцелял больных, ходил по воде, повелевал стихиями, изгонял бесов. Но Он добровольно взял на себя грехи мира сего... Если его телесная природа и изменилась после Воскресенья, то она все равно осталась совершенной, т. е. чуждой первородному греху, какой была в самый момент зачатия, когда Господь мгновенно преобразил человеческую плоть пресвятой Девы в совершеннейшую. Именно поэтому мы говорим о Христе Единый Безгрешный. Если Его человеческая плоть была причастна греху Адама, то Он не мог быть совершенным человеком, что противоречит Догмату и ведет к ереси субордионализма. Более того, Христос и после Воскресения вкушал и Его плоть несла на себе язвы распятия. Изменения Его плоти не несет в себе существенного изменения к совершенству; она была также совершенна до Воскресения, как и после. Сама мысль о том, что Божество могло быть причастно несовершенной плоти нечестива. Увы, в Церкви есть запретные темы, начните Вы говорить о адогматических взглядах покойного митрополита Антония Блюма, поднимется жуткий визг. Начните Вы говорить о гностических аллюзиях покойного отца Александра Меня, Вас просто не услышат. Но! к счастью, Православная Церковь не разделяется подобно католической на церковь учительную и учимую. Мы, партикулярные, такие же охранители Православия, как и клирики, а посему наш долг утверждать Истину, которую исповедывали святые отцы, преподобные, мученики. «Господь бо заповедует не умолчать, когда вера в опасности. Когда дело касается веры, никто не сможет сказать: а я кто такой чтобы говорить? Священник ли я или правитель? Никак. Солдат ли? Или земледелец? Нет, я нищий человек, заботящийся только о хлебе насущном; не мое дело говорить или заботиться об этом. Увы, камни вопиют, а ты молчишь и остаешься беспечным!» Преп. Феодор Студит.

[Леонтий]

Венцеслав Крыж :
Скажу Вам прямо, уважаемый Леонтий, Осипов - пакостный еретик, ересь которого страшна тем, что он преподает, то есть сеет волчцы и тернии в сердцах будущих пастырей.  

Это правда, уважаемый Венцеслав, но слова "пакостный еретик" по-моему все же недостаточны сильны, чтобы передать всю правду об этом "богословии". Да и есть ли такие слова в русском языке? Может быть они имеются в церковнословянскиом?

«Это происходит и в евхаристии, т.е. во время литургии, поэтому святые дары халкидонски воспринимаемые Богом Слово, в тоже самое единство с Собой как и плоть от Девы Марии изменяют не свою материальную сущность, а характер своего существования в этом мире».

Слепота этого человека, претендующего быть богословом №1  РПЦ просто поразительна! Оказывается, это одно и тоже, соединиться с полотью Праведницы, равной Которой нет даже среди высших ангельских чинов, и с куском хлеба или чашей вина! Разве может называться некое соединение халкидонским, если нет двух личностей? Одно из двух – либо Осипов полный дурак, либо для него всякий материальный объект – личность, как и для митр. Антония Сурожского. По-моему дело обстоит именно так, как в последнем случае. Если кусок хлеба способен соединится с Ипостасью Господа, Которая есть Личность, то разве и сам этот кусок хлеба не личность? И что же произойдет с куском хлеба после такого соединения? Очевидно, что мы должны называть его уже Богохлебом, а вино – Боговином.  И тогда, когда мы принимаем их внутрь себя,мы, получается, тоже соединяемся по-халкидонски именно с Ипостасью Господа! Ведь если хлеб и вино, которые употреблял Спаситель соединялись с Ним халкидонским образом, то разве потребляеме нами Хлеб и Вино, если они соединены с Сыном Божиим Ипостастно, не соединяют ли и нас с Ним именно ипостастно? Несомненно. Чем мы хуже куска хлеба или чаши вина? Но если мы соединяемся с Сыном Божиим Ипостастно, то чем мы меньше Христа? Получается, что ничем. Более того, если мы соединяемся с Сыном Божиим ипостастно, то мы соединяемся с Божеством сущностно, т.е. становимся частью Пресвятой Троицы. Но в Пресвятая Троица это такое единство, когда три равно одному, а одно трем. Но тогда каждый из нас и есть Сама Пресвятая Троица! Это самое настоящее безумие, от которого мне делается физически плохо и я перестаю писать. Бог даст – продолжу.

[Венцеслав Крыж]

Да, дорогой мне Леонтий! Все что Вы написали - горькая правда.
Священники, долг которых обличить ересь, молчат. Священноначалие молчит. А между тем, ересь Рычковского и неправомыслие Кураева находят опору именно в писаниях Осипова. По крайней мере, так говорят многие, которые более близко знакомы с предметом.  
С уважением...

[Леонтий]

Венцеслав Крыж :
Да, дорогой мне Леонтий! Все что Вы написали - горькая правда.
Священники, долг которых обличить ересь, молчат. Священноначалие молчит. С уважением...

Ну а мы с Вами, дорогой Венцеслав, молчать не будем и постораемся договорить то, что начали.

Хлеб не превращается невидимо, обманчиво для чувств в Тело Христово, а халкидонски соединяется с Ним с Богом Слово воплощенным, причащается Ему, как и при восприятии Им человеческой природы воплощения.

Из-за чего Осипов начал городить весь этот огород? По-неизвестным причинам его не устраивает традиционнное святоотеческое учение о пресуществлении и он хочет доказать, что такового не происходит. Для этого он и придумал, по-мотивам сугубо личным, что хлеб и вино во время евхаристии соединяются с Ипостасью Сына Божьего, так же как и человеческая плоть Пресвятой Девы при Воплощении. Оставим сейчас в стороне кощунственность подобного рассуждения, обратимся к нему как к таковому и зададимся вопросом: а действительно ли в Воплощении не происходило пресуществления человеческой природы, из чего априорно исходит Осипов?

Для выяснения этого в начале нужно определить что же такое сущность человека. Я не думаю, что здесь нужно особо ломать голову, поскольку ответ лежит на поверхности. Образ Божий - вот сущность человека, его внутренняя сторона. Явлением же этой сущности будет человек, как существо состоящее из души и тела. Но если человек есть проявление образа и подобия Божия, то Богочеловек являет собой сущность, которая не образ Божий, но Сам Первообраз. Но тогда, разве и в самом воплощении мы уже не наблюдаем пресуществления? Если не наблюдаем, то тогда нам придется считать Сына Божьего не Первобразом, а только образом.

Но тогда тоже самое пресуществление будет происходить, если рассуждать и по-Осиповски, о соединении неодушевленных вина и хлеба с Ипостасью Сына. Ведь если мы говорим о том, что  разные объекты соединяются, то мы говорим о том, что они с некоторого момента состаляют целое, единое. Прибавит ли такое соединение что-нибудь Ипостаси Сына? Но что же может дать тварь Творцу, чего бы у Него не было? Очевидно, что ничего. Но вот хлеб, например, оставясь хлебом, получит нечто новое - станет обладателем сущности всего существующего, иными словами станет Богохлебом, как не дико это звучит. Итак был хлеб, а стал Богохлеб и при этом Осипов утверждает, что никакого превращения нет! И если сущностью обычного хлеба является некое слово Божие приведшее его из небытия в бытие, то сущностью гипотетического Богохлеба будет уже не слово, а Тот кто это слово произнес. Но тогда как же Осипов говорит, что никакого пресуществления здесь не происходит? Одно из двух: либо Осипов лжет, либо сам не понимает того, о чем говорит.

Таким образом, фактически, Осипов не пресуществление отрицает ( это абсурдно!) но пресуществление так, как учит о нем Церковь, подменяя Церковное учение свои собственным и отрицая то ли по-глупости, то ли по - лукавству, что и сам учит о пресуществлении же.

Но чем же пресуществление по-Осиповски отличается от того, как учит о нем Церковь? По-церковному пресуществление происходит в рамках тварной природы, когда одни тварные вещи - хлеб и вино, превращаются в другие - человеческое мясо и кровь, в обоженные мясо и кровь. Обоженность же означает энергийное присутствие личности Спасителя в пресуществленных Святых Дарах, причащение которым приводит верующего в столь тесное общение с Личность Спасителя, сколько это вообще возможно для твари. Осиповское же пресуществление, которое он сам деликатно называет изменением характера существоания, означает, что неодушевленные вещи, хлеб и вино, становятся обладателями сущности, субстанции Творца. Но если тварь, причем неодушевленная, может составлять одну субсанцию с Творцом то не означает ли это, что мир сотворен из самой сущности Божества и что, строго говоря, ничего неодушевленного нет? Если все рассуждения Осипова вообще что- нибудь означают, то означают они именно это. Таким образом наряду с ранее отмеченным дуализмом осиповского учения мы теперь отмечаем, что оно еще и пантеизм, чему не следует удивляться, ибо дуализм как таковой, это просто недоразвитый пантеизм.

[Венцеслав Крыж]

Уважаемый Леонтий! Ваше рассуждение содержит некоторые неясности, относительно которых я не могу сказать, что верно их понял. Да, первый человек был создан по образу и подобию Божьему. Св. Писание говорит нам об Адаме, как совершенном человеке. Но! в грехопадении прародителей этот образ и подобие человека подверглись существенному искажению. Происками змия, в котором отцы Церкви видели супротивника Божия, в плоть мира было брошено семя тления и смерти. Сущность человеческого бытия подверглась порче. Посему я бы осмелился возражать против Вашего понятия образ и первообраз, ибо Христос, будучи совершенным человеком, равно как и совершенным Богом, обладал образом и подобием человека, в котором отсутствовал первородный грех. Посему св. отцы и нарекают Его вторым Адамом, Адамом до грехопадения. Ежели сие состояния Спасителя Вы считаете Первообразом, то я Ваш ученик. Догмат о Св. Евхаристии, провозглашенный на Иерусалимском соборе, который приняли представители всех восточных церквей, гласит: "Веруем, что в сем священнодействии (Св. Евхаристии) присутствует Господь наш Иисус Христос не символически, не образно, не преизбытком благодати, как в прочих таинствах, не одним наитием, как это некоторые отцы говорили о крещении, и не чрез проницание хлеба так, чтобы Божество Слова входило в предложенный для Евхаристии хлеб существенно, как последователи Лютера довольно неискусно и неумело изъясняют; но истинно и действительно, так, что по освящению хлеба и вина, хлеб прелагается, пресуществляется, преобразуется в самое истинное тело Господа, которое родилось в Вифлееме от Приснодевы, крестилось в Иордане, пострадало, погребено, воскресло, вознеслось, сидит одесную Бога Отца, имеет явиться на облаках небесных, а вино претворяется, пресуществляется в самую истинную кровь Господа". В этом смысле я совершенно согласен с Вами, что и в самом воплощении мы уже наблюдаем пресуществление, ибо земная плоть Спасителя была совершенна, как и плоть первого человека. Рассуждение Осипова содержит лютерову ересь,  ибо не через проницание хлеба совершается Евхаристия, и хлеб не становится богохлебом, но под видом хлеба он становится Истинной Плотию Божией, равно как и вино становится Истинной Кровию Спасителя. Я думаю, что Осипов не лжет, он сам не понимает чему учит. Я бы осмелился возразить против «энергийного присутствия личности Спасителя в пресуществленных Святых Дарах», ибо Сам Спаситель непосредственно присутствует в Таинстве Евхаристии под видимостью хлеба и вина; видимостью, видом, как хлеб и вино, а субстанционально Собственной Плотию и Кровию. На мой взгляд, самое страшное - неверно, вопреки мнению святых отцов понимать догму. Одна ошибка, даже самая маленькая, тянет за собой другую, пока все не обратится в ересь. Вот как, на мой взгляд, образовалась ересь католицизма. Около четвертого века католики исключили из Литургии эпиклезу, то есть молитву о нисхождении Духа Святага. Богослужение оказалось испорченым; тогда они изобрели filiogue и тем самым, разрушили догмат. Далее все понеслось как с горы, вплоть до непорочного зачатия Богородицы, что разрушило всю христологию, и непогрешимости папы. Также произошло и с Осиповым, оказавшись во власти протестантских богословий, он просто не сумел выбраться из них и изобрел вульгарный пантеизм, о чем Вы и писали.
             С уважением, дорогой Леонтий, не так - то много у нас и единомышленников, как я погляжу.

[Леонтий]

Уважаемый Венцеслав! Вам незачем становиться моим учеником, хотя бы потому, что я сам бы желал у вас поучится. На безошибочность же я не претендую и потому замечания сделанные Вами принимаю с благодарностью. Ведь мы же хотим разобраться в этом вопросе? Ну а поскольку готовых ответов ни у Вас ни у меня нет, то возможны и ошибки. И раз так, раз мы хотим разобраться, то к чему же нам сюсюканье? А потому с моей стороны Ваши замечания воспринимаются как должное.

«Посему я бы осмелился возражать против Вашего понятия образ и первообраз, ибо Христос, будучи совершенным человеком, равно как и совершенным Богом, обладал образом и подобием человека, в котором отсутствовал первородный грех. Посему св. отцы и нарекают Его вторым Адамом, Адамом до грехопадения. Ежели сие состояния Спасителя Вы считаете Первообразом, то я Ваш ученик».

Уважаемый Венцеслав, я хотел бы разъяснить свои слова. Говоря о Спасители мы имеем ввиду Ипостась или Личность Сына Божьего, воспринявшего человеческую природу и соединившего ее нераздельно и неслиянно со Своим Божеством. Говоря о Первообразе, я имел ввиду именно Личность Спасителя, как сущность Богочеловека. Ведь сущность во всякой вещи есть то, что определяет все внешнии проявления вещи или ее акциденции. И разве в Богочеловеке, таким образом, не Ипостась Сына Божьего является всеопределяещей сущностью? В обычном же человеке сущностью будет тоже личность, но такая, для которой которой Ипостась Сына является образцом, и потому личность человека это образ, а Личность Сына это Первообраз. В определенном контексте, конечно же, Адам до грехопадения может быть назван и первообразом, как первый образ и подобие Божие, но у меня речь идет не о первом образе как о начальнике рода человеческого, а о образце для для сотворения человеческой личности. Иными словами в моем контексте Первообраз это то, образом чего явился Адам как личность. У Вас же речь идет о человеческой природе. Если говорить именно о ней, тогда Вы совершенно справедливо сказали: «Христос, будучи совершенным человеком, равно как и совершенным Богом, обладал образом и подобием человека, в котором отсутствовал первородный грех».

[Венцеслав Крыж]

Уважаемый Леонтий, скажу Вам без обиняков, я думаю иначе. В первой главе книги Бытия говориться: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему...» (be zalmenu ve kidmutenu) гл.1,26. То есть, человек был создан не по «Первообразу» ипостаси Спасителя,  Второго Лица Пресвятой Троицы, но по образу и подобию Пресвятой Троицы Единосущной и Нераздельной, бытийствующий неслиянно и нераздельно, Единице в Троице. Сие есть тайна для ума человеческого. Думаю также, что сущность и ипостась не следует мыслить в понятиях тождественных. Единство Божие не есть тождество ипостасей Божиих, (omousios не есть tautousios). У каждой ипостаси Пресвятой Троицы своя функция. Бог Отец – Вседержитель, Творец неба и земли видимым же всем и невидимым, изводящий Духа Святага. Бог Сын – истинный Бог, Единородный, Рожденный прежде всех век, Несотворенный, единосущный Отцу, Которым и веки сотворены. Бог Дух Святой животворящий, иже от Отца исходящий. Сущность Едина, ипостаси различны – вот моя мысль. Посему, мы не можем говорить о Спасителе, как «образце для для сотворения человеческой личности». Адам был создан по образу и подобию Пресвятой Троицы; он был обителью Духа Святага, но преслушанием Бога отсек от себя источник вечной жизни. Именно Господь наш Иисус Христос исцелил эту язву бытия, образовав Свою Церковь, обитель Духа Святага, который через Таинства обоживает нас, исцеляя нашу душу и тело. Мысль Ваша о «Первообразе», образцом которого явился Адам, не соответствует Св. Писанию. Кроме того, ее последствия могут самым пагубным образом сказаться на Христологии...

[Леонтий]

Приветствую Вас, уважаемый Венцеслав! Разумеется человек сотворен по образу всей Троицы и не соглашаться с этим христианину невозможно.

«Бог во всем триипостастно познается и понимается. Он все содержит и о всем промышляет чрез Сына во Святом Духе; и ни един из Них, где бы ни упоминаем был, не именуется и не смылится сущим вне или особо от других. Как в человеке есть ум, слово и дух; и ни ум не бывает без слова, ни слово без духа, но всегда суть и друг в друге, и сами по себе. Ум говорит посредством слова, и слово проявляется посредством духа. По сему примеру человек носит слабый образ  неизреченной и началообразной Троицы, показывая и в сем свое по образу Божию создание».     (Д. т.5 стр.186 св. Григорий Синаит).



Но Троица ведь не только единство, но и различие и, значит, каждое из Лиц по-разному учавствует в творении мира и человека. В Символе веры Отец именуется «Творцом неба и земли», о Сыне говорится «имже вся быша», о Духе, что Он «Господь животворящий». В чем же различие? Отец потому Творец, что рождает Сына, Который есть Слово; Дух потому Творец, что наделяет Слово творческой силой; Сын потому Творец, что весь мир есть слово Божие, т.е. Бог Слово образ не только для человека, но и для мира вообще. Действительно. что же в мире может быть такого, что небыло бы словом Божиим? Но почему только о человеке сказано, что он образ и подобие Божие? В связи с полнотой образа. Человек единственное существо, которое принадлежит сразу к видимому и невидимому миру. Однако же надо оговорится, что несмотря на наибольшую полноту образа Божия, человек в иерархии тварных существ наделенных личностью занимает низшее место.
Таким образом когда я говорю, что человек это образ Сына Божьего, я ничуть не умолю образ пресвятой Троицы в человеке, но имею ввиду, что этот образ присутствует в человеке как образ Сына Божьего.

Ваш вопрос, уважаемый Венцслав, таким образом вполне закономерен и я готов дать и дальнейшие разъяснеия, да вот только боюсь. Я Вам еще не надоел? Мне-то с Вами общаться приятно, ибо задаете Вы вопросы по-существу, но я-то Вам еще не надоел?

[Венцеслав Крыж]

Уважаемый Леонтий! Надо сказать, что мы погружаемся в слова и понятия, с которыми следует обращаться крайне осторожно. Вы пишите, «каждое из Лиц по-разному участвует в творении мира и человека». Здесь мы прикасаемся к таким глубинам, которых, может быть, лучше и не касаться вовсе, тем более, что и у святых отцов нет подобных толкований. Шестоднев Василия Великого не знает подобных тонкостей. Мы знаем различия в ипостасях Пресвятой Троицы, но каким образом сие различие действовало в творении, мне говорить очень трудно. Вы пишите: «Отец потому Творец, что рождает Сына, Который есть Слово». Мне кажется, что Ваше понятие «рождает» можно истолковать в духе субордионализма. Символ веры говорит нам Рожденный прежде всех век, то есть вне времени, Единосущный и Несотворенный. Это так, мелкая придирка. Вы пишите: «Бог Слово образ не только для человека, но и для мира вообще. Действительно, что же в мире может быть такого, что небыло бы словом Божиим?» Зло! Тление и смерть не имеют к Богу никакого отношения. Они возникли помимо воли Божией, преслушанием воли Творца! Человек был создан по образу и подобию Пресвятой Троицы, как и писал св. Григорий Синаит, слова которого Вы приводите: «Бог во всем триипостастно познается и понимается. Он все содержит и о всем промышляет чрез Сына во Святом Духе; и ни един из Них, где бы ни упоминаем был, не именуется и не смылится сущим вне или особо от других. Как в человеке есть ум, слово и дух; и ни ум не бывает без слова, ни слово без духа, но всегда суть и друг в друге, и сами по себе. Ум говорит посредством слова, и слово проявляется посредством духа. По сему примеру человек носит слабый образ неизреченной и началообразной Троицы, показывая и в сем свое по образу Божию создание». (Д. т.5 стр.186). Есть ли различие между образом Пресвятой Троицы и первообразом Сына Божьего, сообразно которому, по Вашей мысли, был создан человек? Как говорится, сущностей не умножай сверх необходимости». Есть ли различие между образом Пресвятой Троицы и образом Спасителя? Мы установили, что различие в ипостасях есть, таково учение святых отцов. Но если образ есть ипостась, то тогда и проблемы нет, а наш спор носит чисто вербальный характер. Ничего Вы мне не надоели, дорогой Леонтий. В наше время мало тех, кто бескорыстно, не по должности обращается к наследию святых отцов. Если у нас и есть некоторый разномыслия, то думаю, что именно о них апостол Павел сказал: «Надлежит быть разномыслиям...».
С уважением...

[Леонтий]

Приветствую Вас, уважаемый Венцеслав!

«Мы знаем различия в ипостасях Пресвятой Троицы, но каким образом сие различие действовало в творении, мне говорить очень трудно».

Что же поделать  Венцеслав? Трудное, не означает невозможного. А разбираться надо, иначе как отличим истину от ереси? Как воспротивимся лжеучителям, среди которых есть и митрополиты? Разумеется в творение учавствовала вся пресвятая Троица. Да и как могло быть иначе, если Она нераздельна? Но нераздельность эта есть одновременно и различие, которое также важно как и нераздельность.

«Един Бог Отец, Единаго Сына Родитель, и Единаго Духа Изводитель; Единица неслияннная и Троица нераздедьная; Ум безначальный, Единый Родитель Единого существенно безначального Слова, и Единой присносущной Жизни, т.е. Духа Святаго. Источник».
Св. М. Исповедник «Умозрительные и деятельные главы» гл.77.

В деле творения учавствует вся пресвятая Троица, но через Ипостась Сына, Который есть одновременно и Слово о Котором евангелист Иоанн сказал «Вся тем быша, и без него ничтоже бысть, еже бысть». (Ин.1,3). Св. Иоанн Златоуст так толкует эти слова: «...т.е. ничто  сотворенное, видимое или умом созерцаемое, не получило бытия иначе, как силою Сына» (Беседа 5 ). А вот, что пишет в 79 главе уже упоминавшегося труда св. М. Исповедник: «...Он, даровавший бытие всему существу из несущего, Которого Дева родив преестественно, не лишилась никакого знамения девства». Но как же он творит из несущего сущее? Бог Слово творит словом- Своей творческой энергией. Но это означает, что все сотворенное есть уже какой-то Его образ, ибо не может же творческая энергия не иметь ничего общего с Тем, Кому эта энергия принадлежит? Разве может быть, чтобы всякое слово не имело ничего общего со Словом? Если так, то мы погружаемся в пучины какого-то субъективизма, где  правых нет в принципе, и прав тогда тот, кто навяжет свое мнение другим. Не в этой ли атмосфере ныне и процветает экуменизм? Если же всякое слово имеет связь со Словом, то тогда, значит, правда существует независимо от нас, от нас же зависит впустим мы ее в себя или нет. Но как же еще мы можем впустить в себя истину, иначе чем через слово?

«Мне кажется, что Ваше понятие «рождает» можно истолковать в духе субордионализма. Символ веры говорит нам Рожденный прежде всех век, то есть вне времени, Единосущный и Несотворенный. Это так, мелкая придирка».

Это Вы должно быть о том, что я говорил о том, что Отец творит мир через Сына? Здесь нет субордиционизма, поскольку творит Он его и вместе с Сыном. Ведь нет же субордиционизма в том, что воплотился именно Сын, хотя и тут можно рассуждать аналогично. Однако же Спаситель сказал Филиппу, что видевший Его видел и Отца.

Действительно, что же в мире может быть такого, что небыло бы словом Божиим?» Зло! Тление и смерть не имеют к Богу никакого отношения. Они возникли помимо воли Божией, преслушанием воли Творца!

Венцеслав, здесь недоразумение. Мы же говорим о творении, а Бог зла не творил. Зло бессущностно.

Есть ли различие между образом Пресвятой Троицы и образом Спасителя? Мы установили, что различие в ипостасях есть, таково учение святых отцов. Но они ничего не говорят о разности образа Пресвятой Троицы и образа Господа нашего Иисуса Христа. Однако, если образ Пресвятой Троицы и есть образ Иисуса Христа, то тогда и проблемы нет, а наш спор носит чисто вербальный характер.

Венцеслав, но так даже и вопрос ставить нельзя. Ведь Господь Иисус Христос это вочеловечившийся Сын Божий, Второе Лицо Троицы. А не Одно из Лиц не есть образ Троицы, но Каждое из Них есть САМА ТРОИЦА. Да и как иначе если Лица Эти нераздельны? Они одновременно и нераздельны и неслиянны. Нераздельность говорит о том, что Каждое из Них есть еще и Два других, а неслиянность о том, что каждое Лицо есть Оно и Только Оно. Все это зараз. Из этого следует между прочим очень важный вывод – каждое из Лиц Троицы есть Ее  сущность; т.е. пресвятая Троица Сама для себя явяется сущностью.

В противном случае, Вам нужно показать и обосновать, ссылаясь на Св. Писание и Св. Предание разность образа Пресвятой Троицы и образа Второй ипостаси Пресвятой Троицы.

Я думаю, что выше я уже ответил на этот вопрос.

Таким образом, мне кажется, что свой тезис о том, что сущностью Богочеловека является Первообраз, т.е. Вторая Ипостась, мне удалось отстоять. Но раз так, то можно сказать, что сущностью Богочеловека, одновременно, является и Пресвятая Троица. Но если человек образ и подобие Сына Божьего, тогда становится понятным, почему он, одновременно, и образ Пресвятой Троицы.

Создавый по образу Твоему Человеколюбче человека, и умерщвлена грехом преступления ради, распенся на лобнем, спасл еси.( Октоих глас 3-й, ирмос 4-ой песни).

[Венцеслав Крыж]

Здравствуйте, уважаемый Леонтий!   

Полагаю, что творение есть деяние Пресвятой Троицы, осуществленное через ипостась Сына. «Вся тем быша, и без него ничтоже бысть, еже бысть». (Ин.1,3). Здесь у нас нет разномыслий. Но это означает ли сие, что все сотворенное носит сугубо «какой-то Его образ», а не образ Пресвятой Троицы? Существо Бога Пресвятой Троицы едино, ипостаси различны, хотя в каждой ипостаси дано всецело. Ипостаси по определению профессора Лепорского, есть образы существования Бога. Образ Бога Отца заключается в понятие нерожденности, Бога Сына в понятие рождения прежде всех век, Бога Духа Святага – в исхождении Его от Отца. Ипостась и есть образ, а отсюда и учение о разности ипостасей и единой сущности. Господь наш Иисус Христос единосущен Отцу, но образ Его, т.е. ипостась, отлична от образа Бога Отца.
    Утверждая, что всякое слово имеет нечто общее со Словом, Вы затрагиваете старую философскую проблему номинализма и реализма, которую со времен Платона еще ни кто не мог разрешить к всеобщему удовлетворению. Хочу Вам возразить в ответ на Ваше вопрошание: «...как же еще мы можем впустить в себя истину, иначе чем через слово?» Истина не пребывает в словах, истина экзистенциальна, когда слово совпадает с делом, когда слово следует за делом обращения ко Христу. «Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные и Я успокою вас». Если слово не осуществляется экзистенциально, то оно обращается в слова, слова, слова, (пустые слова) как и утверждал принц Гамлет. Множество проповедников говорит именно слова, слова, слова, но эти слова далеки от дел. Истина показуется, выявляет себя в праведной жизни, которая обличает Истину.
     Мне кажется, Вы не различаете сущности и ипостаси в Пресвятой Троице, Которая неслиянно и нераздельно пребывает в Трех Лицах, или ипостасях. Если Лица Божии, как Вы пишите, нераздельны, то тогда мы впадаем в монархианство, которое дерзало отрицать разность ипостасей Божиих. Нераздельность Троицы в ее субстанциональном единстве, неслиянность в различие Ее ипостасей. То есть, сущность не есть ипостась. Таким образом, сущностью Богочеловека является Пресвятая Троица, Его ипостасью Бог Сын, Второе Лицо Пресвятой Троицы, человек создан по образу и подобию Пресвятой Троицы, то есть на феноменальном уровне трехъипостасен, но ежели Первообраз, т.е. Вторая Ипостась одновременно и образ Пресвятой Троицы, то естественный вывод из этого монархианство, ибо мы не различаем сущности и ипостаси, вернее проводим тождество между Лицами Пресвятой Троицы.   
С уважением...