Место для общения ИСТОРИКОВ

[Demetrius]

О! У Вас уже протекает... ТО ли еще будет...

P. S. Я угадал!!! Вы тайная ницшеанка! Где Вы прячете тирс и небриду? Впрочем, Ваша иконка...

[Алёна]

Что, простите?

Ничего подобного.  Ересь какая!

[Demetrius]

Простите, Алена! Меньше всего мне хотелось Вас обидеть. Меньше всего Вы напоминаете именно ницшеанку. Просто меня охватывает трепет, если кому-нибудь приходится сказать "Филология будущего!" И тут же из Аристофана... Но, быть может, мы с Вами можем поговорить о нашей Великой Матери - науке в более серъезных тонах? Я человек простой, неученый...

[Алёна]

Ну что Вы, Demetrius:D
Никто и не подумал обижаться. И Ницше даже забавен.
А говорить о науке я не дерзну. Будет смешно. Лучше поучусь у Вас.:cool:

[Demetrius]

Docendo discimus. Мы все, как говорил Широков, "одинаковые дураки перед наукой". Простите за некоторую резкость фразы, но, согласитесь, как верно подмечено.

[Алёна]

конечно, верно.

на одном японском двуязычном комиксе было написано: borders cannot separate us - a fool is a fool wherever you go! Read this with care and become one! - Похоже.

а Вы заметили, как место для общения историков превращается.. превращается.. в место для общения филологов? Где же вы, ИФ?
 
один вопрос:
а как быть с другими филологиями? романской, германской и т.д.? они также достойны уважения и почитания?

[Demetrius]

А что Вы хотели бы сделать с романистами и германистами? Вся европейская филология выросла из классической, и они до сих пор находятся (по крайней мере, должны находиться) в доброй дружбе и взаимном согласии по всем вопросам. В том -то вся радость научного познания, когда Вы понимаете, что общества, разделенные временем и пространством, осуществляют симфонию (пусть и не евразийскую:) ) в пространстве культуры.
   И за ИФ не беспокойтесь, ведь мы с ними к одной цели стремимся. Рано или поздно встретимся.

[Александ]

Алёна :
а Вы заметили, как место для общения историков превращается.. превращается.. в место для общения филологов? Где же вы, ИФ?
 

Дело в том, что историки не могут похвастаться владением в совершенстве всех европейских языков. Не выбрать ли для общения какой-нибудь более общеизвестный язык, ну, например, русский?

А по поводу истории - понятно, что критика источников это наш общий с филологами необходимый метод; понятно, что объективной картины быть принципиально не может, потому что любое историческое построение - это то, как то или иное событие понимается тем или иным исследователем, а наше понимание - вещь всегда субъективная. Но субъективизм в истории - это не плохо, это по-моему вообще замечательно. А вот с концепцией сложнее. Опять же, согласна с Деметриусом, что обобщения в какой-то мере необходимы, но причина возникновения концепций  с подогнанными под них фактами - вовсе не в том, что историк недостаточно критично подошли к источнику, а в том, что он недостаточно критично подошел к своей идее, через призму которой он этот источник интерпретирует. Идея промысла в данном случае - одна из специфических болезней околоправославной истории.

[Demetrius]

Уважаемая Елена! Рад согласиться с Вами по поводу субъективности в историческом исследовании. Согласитесь, впрочем, что оная субъективность замечательна тогда и только тогда, когда историк умеет работать с фактами. Собственно говоря, история, как и филология, живет натяжением субъективности подхода, то есть аксиом, и объективности в объяснении и систематизации фактов с помощью этих аксиом. Если Вы имели в виду то, что замечательность субъективности заключается в этом натяжении, соглашаюсь с Вами во всем. Что же касается концепций с подогнанными фактами, то, если я Вас правильно понял, Вы говорите о дедукции, то есть работе с понятиями; я же предполагал, что по возможности большее количество исторических аксиом должны быть проверены с помощью индукции, то есть работой с фактами и источниками, следовательно, критический подход к идее, аксиоме, не может иметь места без обращения к источникам.

P. S. Промысл... Я, филолог-классик, "оправдываю" свой интерес к греко-римскому миру тем, что Спаситель воплотился именно "Августу единоначальствующу." Болезнь, на которую Вы справедливо указываете, заключается, как я полагаю, в том, что категории Промысла присваивают чрезмерную универсальность (как В. С. Соловьев все абсолютно объяснял через всеединство и Богочеловечество) и пытаются таким образом разрешить все сложные вопросы. Так Промысл становится мифологической категорией (см. соотвествующую тему).